Справа № 11-526,2006року Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.
Категорія: ст.ст. 185 ч.1,186 ч.1, Доповідач Лінник П.О.
309 ч.1,342 ч.2,345 ч.2 КК Укр.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 року. Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого - судді Кульбаби В.М.
Суддів Лінника П.О., Бойко Л.В.
з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора Віньковецького району на вирок Віньковецького районного суду від 14 червня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя смт. Віньківці, вул. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, засуджено за ст. 185 ч.І КК України на один роки позбавлення волі; за ст. 186 ч.І КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 309 ч.І КК України на два роки позбавлення волі; за ст. 342 ч.2 КК України на 1 рік і 5 місяців позбавлення волі; за ст. 345 ч.2 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, а згідно ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно на 4 роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1. звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладенням на нього обов'язків, встановлених ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2 - 190 грн. 13 коп. матеріальної та 1309 грн.87 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1. - 432 грн. 70 коп. судових витрат за проведення хімічної експертизи.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону. За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 30 січня 2006 року біля 22 години, перебуваючи у приміщенні бару „Віка", розташованого в смт. Віньківці та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_3. таємно викрав його мобільний телефон „Самсунг - 100", вартістю 550 грн. із стартовим пакетом, вартістю 30 грн., на рахунку якого було 20 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на 600 грн.
16 лютого 2006 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території Віньковецької центральної районної лікарні з метою відкритого викрадення чужого майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_2 і відкрито викрав у неї дві сумки з майном на загальну суму 746 грн. 76 коп.
Через невеликий проміжок часу ОСОБА_1. там же, на території райлікарні був затриманий працівниками міліції ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які несли службу по охороні громадського порядку. Намагаючись уникнути затримання з викраденими речами, ОСОБА_1. вчинив опір працівникам міліції, умисно став наносити удари по різним частинам тіла, спричинивши при цьому молодшому сержанту міліції ОСОБА_5. легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин правого передпліччя в середній третині, синця в середній третині правого передпліччя по передньо - зовнішній поверхні.
З метою незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1. влітку 2005 року зірвав біля сміттєзвалища в смт. Віньківці рослину коноплі, яку висушив та подрібнив і зберігав 19,6 грм. за місцем свого проживання без мети збуту в кв. за №АДРЕСА_1, смт. Віньківці. Згідно висновку експерта за №НОМЕР_1 від 27.02.2006 року вказана речовина є наркотичним засобом - канабісом (висушеною маріхуаною).
В поданій на вирок суду апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи, посилається на те, що суд необгрунтовано застосував щодо ОСОБА_1. ст.75 КК України. З цих підстав і просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1. у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, постановити щодо нього новий вирок та призначити йому покарання за ст. ст. 185 ч.І, 186 ч.І, 309 ч.І, 342 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України у вигляді 4 -х років позбавлення волі, змінивши міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Засуджений та потерпілі вирок суду не оскаржили.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції, пояснення засудженого в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова палата, -
знаходить,
що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у скоєнні злочинів за обставин, які викладені у вироку суду.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у суді доказам і не оскаржується будь-ким із учасників судового розгляду, в тому числі і самим засудженим.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1. за ст.ст. 185 ч.І, 186 ч.І, 309 ч.1, 342 ч.2 та 345 ч.2 КК України є вірною.
При призначенні міри покарання засудженому ОСОБА_1. суд у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілим спричинену злочином шкоду, чому свідчать видані потерпілою ОСОБА_2. розписки.
За таких підстав, доводи, що викладені в апеляції про м'якість призначеного покарання є безпідставними.
Підстав до зміни чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_1. з постановленням щодо нього нового вироку, судова палата не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова палата, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Віньковецького районного суду від 14 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий /підпис/ Судді /підпис/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
П.О. Лінник
з