Справа №11-491 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Шуригіна О.В.
Категорія ст.ст. 368 ч.І, 366 ч.І Доповідач Курдзіль В.Й.
КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року 6 вересня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді - Бережного С.Д.
суддів - Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.
з участю прокурора - Луня Р.В.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоушицького районного суду від 29 травня 2006 року.
Цим вироком -
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1Віньковецького району, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 дитина, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_2, не судимого,
засуджено:
· за ст. 368 ч.І КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних та податкових органах строком на 3 роки;
· за ст. 366 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних та податкових органах строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначено за сукупністю злочинів - 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних та податкових органах строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнено, з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладені відповідні обов'язки.
Арешт накладений на майно ОСОБА_2 знято.
Доля речових доказів визначена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати - 1673грн. 10коп
ОСОБА_2 засуджено за те, що він працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів по скороченню податкового боргу територіального відділу по обслуговуванню Дунаєвецького, Новоушицького та Віньковецького районів МГВПМ Кам'янець-Подільської ОДШ, 26 серпня 2005 року близько 18год. 50хв., в приміщенні бару «Наталі» по вул. Заславській, у смт. Віньківці отримав хабар в сумі 500грн. від директора ТОВ «Зіньківський пивзавод» ОСОБА_3, за не складення
1
протоколу про адміністративне правопорушення - відсутність касових апаратів в торгівельних точках підприємства.
Окрім того, 21 липня 2005 року ОСОБА_2, шляхом підчищення цифр «105» і «99» в акті №НОМЕР_1) і цифри «99» в протоколі серії НОМЕР_2 від 20 липня 2005 року щодо приватного підприємця ОСОБА_4, вніс в ці документи завідомо неправдиві дані про залишок готівки на місці проведення розрахунків у сумі 24грн. та про невідповідність суми готівки у 18грн. 90коп.
Фактично ж було в наявності 105грн. та розрахункових квитанцій на 5грн. 10коп., тобто невідповідність суми готівки становила 99грн. 90коп
В апеляції ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 та закриття справи за відсутністю складу злочину.
На думку апелянта судом дана неправильна оцінка доказам в частині обвинувачення за ст. 366 ч.І КК України.
Зокрема, не враховано те, що каса, як така у кіоску ОСОБА_4 відсутня, готівка зберігається у картонній коробці. ОСОБА_4 офіційно продавцем у кіоску батька не працює і через свою необізнаність не знав значення терміну невідповідності готівки.
Окрім того, не враховано, що у висновку експерта відсутні дані про те які саме цифри були виправлені у акті та протоколі, а невідповідність готівки встановлена у сумі 18грн. 90коп., постановою Віньковецького районного суду у справі щодо ОСОБА_4
На думку апелянта, необгрунтованими є обвинувачення ОСОБА_2 і у одержанні хабара 26 серпня 2005 року, оскільки він з 25 серпня 2005 року звільнений зі служби. Тобто, він не є суб'єктом цього злочину.
Окрім того, порушення податкового законодавства у ТОВ «Віньковецький пивзавод» на той період не зафіксовані.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку, захисника на підтримання апеляції, вивчивши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_2 у службовому підробленні офіційних документів та одержанні хабара в сумі 500грн. від директора ТОВ «Зіньківський пивзавод» ОСОБА_3 при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, з показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що йому як керівнику підприємства підлеглі продавці повідомили про перевірки, які проводилися працівником податкової міліції ОСОБА_2, котрий наполягав на зустрічі з ним.
25 серпня 2005 року ОСОБА_2 у телефонній розмові запропонував зустрітися з приводу порушень у магазинах ТОВ «Зіньківський пивзавод». 26 серпня 2005 року вони зустрілися близько 16год. і ОСОБА_2 повідомив, що у торгівельних точках відсутні касові апарати, а це є порушенням законодавства.
Свідок запитав яким чином слід залагодити це питання.
ОСОБА_2 запропонував розрахуватися за нього за ковбасу в сумі 200грн., а також щомісяця платити певну суму.
2
Свідок назвав суму 300-400 гривень на що ОСОБА_2 погодився. Після цього, як пояснив ОСОБА_3, він звернувся з відповідною заявою у Віньковцький райвідділ міліції, де йому видали помічених 500грн.
Близько 18год. 30хв., у барі «Наталі», після отримання 500грн., ОСОБА_2 був затриманий, проте, встиг заховати гроші під обшивку сидіння лавки, де їх і виявлено.
Свідок сприймав ОСОБА_2 як працівника податкової міліції і хабар дав за те, щоб не фіксувались порушення законодавства, а саме відсутність касових апаратів.
Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що у серпні 2005 року у гуртовні від пивзаводу у смт. Віньківцях ОСОБА_2 виявив відсутність касових апаратів і просив передати ОСОБА_3 щоб він терміново його знайшов.
Про це вона повідомила ОСОБА_3
З показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вбачається, що вони, як поняті, були присутні при врученні ОСОБА_3 помічених 2 купюр по 200грн. та однієї у 100грн., а також у барі «Наталі» при затриманні ОСОБА_2, який намагався втекти.
Там же у лавці на якій сидів ОСОБА_2 були виявлені помічені 500грн.
Показання аналогічного змісту дала свідок ОСОБА_8, яка додатково пояснила, що ОСОБА_2 при затриманні, звертаючись до начальника міліції ОСОБА_16 сказав: «Так не робиться, ми ж свої».
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що під час складання протоколу про затримання, ОСОБА_2 відрекомендувався працівником податкової міліції. Проте, що він звільнений зі служби не повідомив.
Ці ж обставини підтверджено: даними протоколів затримання ОСОБА_2, огляду місця події, відтворення обстановки і обставин з участю ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3, документами мережі стільникового зв'язку «ЮМСі» щодо телефонних розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що вранці 26 вересня 2005 року доручив ОСОБА_2 та ОСОБА_12 виконання службових завдань і надав у їхнє розпорядження автомобіль закріплений за Віньковецьким відділом Дунаєвецької МДПІ.
Якби на той час ОСОБА_2 був звільнений, то він свідок, не доручив би йому виконання завдання та службовий автомобіль.
Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що 26 серпня 2005 року разом з ОСОБА_2 виконувала службові завдання. Він керував автомобілем.
В розмові, ОСОБА_2 висловився про те, що лише має намір в майбутньому звільнитися зі служби.
З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що 25 серпня 2005 року він разом з ОСОБА_2 перебував на нараді у Кам'янець-Подільській ПМ ОДПІ, проте він не повідомляв про своє звільнення.
26 серпня 2005 року близько 23год. свідок, після відвідання ОСОБА_2 у приміщенні Віньковецького райвідділу міліції, доповів начальнику ПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ ОСОБА_4 про його затримання, але він відповів, що ОСОБА_2 звільнений з 25 серпня 2005 року.
З
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що о 13год. 25 серпня 2005 року він, у своєму кабінеті в усній формі повідомив ОСОБА_2 про його звільнення.
На досудовому ж слідстві (т.1 а.с. 90) ОСОБА_4 стверджував, що «про звільнення ОСОБА_2 він його не інформував, а дав завдання зробити це ОСОБА_13 25 серпня 2005 року».
На виконання наказу НОМЕР_3 від 22 липня 2005 року ОСОБА_2, 29 липня 2005 року, повідомлено про скорочення його посади.
Свідок ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зміг назвати точну дату надходження в його розпорядження завізованого рапорту ОСОБА_2 для підготовки наказу про звільнення.
Проте, 25 серпня 2005 року ОСОБА_2 у відділ персоналу не з'явився, обхідний лист не отримав і службове посвідчення не здав.
Чому наказ про звільнення ОСОБА_2 видано до сплинення 2-х місячного строку після попередження, свідок не знає.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що, на час затримання ОСОБА_2, він був начальником конвою. В приміщенні райвідділу міліції мати ОСОБА_2 попросила передати, що його звільнено попереднім числом 22 чи 25 серпня 2005 року.
З самого рапорту (т.1 а.с.144) вбачається, що віза про видання наказу датована 24 серпня 2005 року, тобто це був неробочий, святковий день.
Свідок ОСОБА_16 показав, що в липні 2005 року до нього зателефонував син ОСОБА_4 і повідомив, що у їхньому кіоску у с. Каражин працівники міліції проводять перевірку, виявили порушення, оскільки він продав товар не видавши квитанції, про що складено протокол.
Наступного дня свідок звернувся до ОСОБА_2 і той повідомив, що невідповідність готівки із квитанціями становить близько 100грн., за що передбачено штраф в межах 800грн.
Свідок почав просити ОСОБА_2 допомогти, він відповів, що допоможе, але мінімальний штраф буде близько 400грн.
Свідок наступного дня сплатив штраф в сумі 434грн. 50коп.
Показання аналогічного змісту щодо виявлених порушень дав свідок ОСОБА_4
За даними висновку судово - криміналістичної експертизи №616 від 17 листопада 2005 року у акті №НОМЕР_4) та протоколі серії АС №НОМЕР_5 від 20 липня 2005 року виявлені зміни у першопочаткових записах шляхом підчищення попередніх знаків з наступним нанесенням нових (т.1 а.с. 167-171).
Під час обшуку та огляду службового кабінету у ОСОБА_2 виявлено та вилучено пояснення ОСОБА_4 від 20 липня 2005 року (т.2 а.с.212), з тексту якого вбачається, що у касі виявлена сума 105грн., а розрахункових квитанцій на 5грн. 10коп.
Тобто невідповідність готівки становить 99грн. 90коп.
Сам засуджений по суті не заперечував, що вніс у акт перевірки та протокол виправлення, оскільки помилився у цифрах.
4
У поясненні ж відібраному у ОСОБА_4 він зазначив невідповідність готівкових коштів у сумі 99грн. 90коп з метою завищення показників в роботі по надходженню штрафних санкцій в бюджет.
Що ж стосується факту одержання хабара у сумі 500грн., то ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що з 25 серпня звільнений зі служби, а 26 серпня 2006 року зустрічався з ОСОБА_3 оскільки мав запропонувати йому свої послуги як фахівець з податкового законодавства.
500грн. від нього не одержав, а вважає, що гроші були заздалегідь підкладені з метою його компрометації.
Колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про надуманість показань ОСОБА_2 в частині невизнання вини у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки вони спростовані наведеними доказами.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_3, про попередні домовленості щодо хабара ОСОБА_2, фактичну його передачу 26 серпня 2005 року, саме як службовій особі, намагання заховати гроші і чинити опір затриманню, повідомлення дійсних анкетних даних щодо посади.
Про те, що ОСОБА_2 станом на 26 серпня 2005 року фактично не був звільнений зі служби підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки він виконував свої обов'язки, було дано завдання, ввірено в розпорядження автомобіль, перебував напередодні на нараді у Кам'янець-Подільській ПМ ОДПІ.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що ОСОБА_2 не виконані обов'язкові при звільненні процедури, зокрема, те, що 25 серпня 2005 року він не з'явився у відділ кадрів, не отримав обхідний лист, не здав службове посвідчення.
Відсутні дані і про проведення з ним остаточного розрахунку на той день.
В своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджував, що назвав посаду працівника податкової міліції з метою уникнення насильства, оскільки має слабке здоров'я.
Проте, з рапорту про звільнення, датованою 22 серпня 2005 року вбачається, що він відмовляється від проходження медкомісії, так як вважає себе здоровим.
Це свідчить про те, що конкретний текст рапорту на момент звільнення з ІТТ йому не був відомий.
Резолюція на рапорті датована 24 серпня 2005 року, тобто неробочим днем.
Про те, що про звільнення зі служби ОСОБА_2 повідомила його мати у ІТТ підтвердив свідок ОСОБА_15
Відсутність його підписів у журналі реєстрації виходу на роботу 26 серпня 2005 року також не свідчить про його звільнення, оскільки такі підписи відсутні і за 18, 19, 22, 23 серпня 2005 року.
Показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_4, даними судово - криміналістичної експертизи, речовими доказами підтверджено вину ОСОБА_2 і у службовому підроблені.
Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.І, 368 ч.І КК України.
5
Що ж стосується доводів апеляції, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.
Так, відсутність спеціально пристосованого для зберігання грошей предмета, у магазині ОСОБА_4 не свідчить про відсутність готівки отриманої за проданий товар і виданої під час контрольної закупки ОСОБА_4
Що ж до висновку судово - криміналістичної експертизи, то в сукупності з ним, суд обгрунтовано поклав в основу вироку і показання свідка ОСОБА_4 та пояснення дані ним ОСОБА_2 20 липня 2005 року щодо дійсної суми невідповідності готівки. Що ж до постанови Віньковецького районного суду від 31 серпня 2005 року відносно ОСОБА_4, то вона чинна лише через відсутність ініціативи з боку учасників адміністративного процесу.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 станом на 26 серпня 2005 року був звільнений зі служби, тому не може бути суб'єктом хабарництва, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки фіктивність його звільнення з 25 серпня 2005 року підтверджена наведеними доказами.
Доводи про те, що порушення податкового законодавства у ТОВ «Віньковецький пивзавод» на той час не зафіксовані колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за це власне ОСОБА_2 і одержав хабар.
Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин справи і колегія суддів підстав для його зміни не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Вирок Новоушицького районного суду від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого без задоволення.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Хмельницької області
В.Й. Курдзіль