2-2026/11

2/1326/1346/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2012 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Дячишин В.Ф.,

при секретарі - Куп»як В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відповідно до наданої їй довіреності від 27 липня 2009р. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 91 599,51 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що на підставі довіреності наданої їй ОСОБА_3 20.04.2010р. надала від його імені нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_4 якою надано останньому право на управління автомобілем марки Опель Астра 2007р. випуску, р.н. НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_3 Оскільки даний автомобіль був придбаний у кредит відповідно до кредитного договору № 11-1/843к-07 від 13.11.2007р., за домовленістю ОСОБА_4зобов»язувався погашати кредит. Після того, як їй стало відомо, що кредит не погашається, а автомобіль знаходиться в заставі в ПАТ «Універсал Банк», вона скасувала довіреність надану ОСОБА_4, однак, останній не повернув автомобіль у зв»язку з чим засуджений Франківським районним судом за ч.2 ст.289 КК України. Оскільки на даний час автомобіль знищений, просить стягнути з відповідача його вартість встановлену висновком авто-товарознавчого дослідження № 143/05-12 від 10.05.2012р. в розмірі 91 599,51грн. на рахунок відкритий ПАТ «УніверсалБанк»для погашення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача 1700грн.моральної шкоди завданої злочином, внаслідок вчинення якого порушено право власності ОСОБА_3 на автомобіль. Він позбавлений можливості погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яким був автомобіль і що надає можливість банку провести стягнення на інше майно ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила, щодо наведених представником позивача обставин по справі, однак проти позову заперечила, вважає, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі, оскільки автомобілем марки Опель Астра 2007р. випуску, р.н. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 перебуває у заставі внаслідок укладення ним кредитного договору з ПАТ «Універсал Банк», який вправі провести стягнення на предмет застави або стягнути його вартість. Крім цього, вважає, що такі обставини склались внаслідок безпідставного надання довіреності ОСОБА_4 на управління автомобіля, який перебував в заставі.

Представник ПАТ «Універсал Банк»в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки вважає, що вартість автомобіля має бути звернена на погашення кредиту відповідно до кредитного договору .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані суду , суд вважає.що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 20.04.2010р. наданої ОСОБА_3 25.11.2010р. ОСОБА_2 надала від його імені нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_4, якою надано останньому право на управління автомобілем марки Опель Астра 2007р. випуску, р.н. НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Нотаріально посвідченою заявою від 15.03.2011р. довіреність на ім»я ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмінила.

Відповідно до кредитного договору № 11-1/843к-07 від 13.11.2007р.укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 даний автомобіль був придбаний у кредит, у зв»язку з чим 13.11.2007р. між сторонами договору укладено договір застави предметом якого став автомобіль марки Опель Астра 2007р. випуску, р.н. НОМЕР_1.

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 20.12.2012р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75. КК України. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом- автомобілем марки Опель Астра 2007р. випуску, р.н. НОМЕР_1.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2011р. вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 872,93дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ становить 110 739,30грн. В порядку виконання даного рішення державним виконавцем Галицького відділу ВДВС Львівського ЛМУЮ 27.02.2012р. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_3

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, оскільки суду не надано доказів про прийняття рішення по даній заяві і вважає рішення Галицького районного суду на час розгляду даного позову таким , що набрало законної сили.

За наведених обставин, суд вважає безпідставними покликання представника відповідача та третьої особи про неналежність позивача, оскільки Банком заявлено позов до сторони у кредитному договорі та вирішено спір по суті. ОСОБА_4 не може нести відповідальності за зобов»язаннями іншої особи.

Враховуючи наведене та покликання представника віповідача про те, що автомобіль знищено суд приходить висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити, взявши до уваги висновок авто-товарознавчого дослідження № 143/05-12 від 10.05.2012р., в розмірі 91 599,51грн.Суд вважає за доцільне стягнення даної суми з ОСОБА_4 проводити на рахунок відкритий ПАТ «Універсал Банк»для погашення заборгованості за кредитним договором № 11-1/843к-07 від 13.11.2007р. укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем та його представником не наведено доказів, щодо моральних страждань позивача.

Судові витрати- 120 грн. ІТЗ, 17 грн. державного мита, 200грн. вартість проведеного авто-товарознавчого дослідження, а всього 337грн. судових витрат слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 899 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 509, ч.3ст. 988, 1166, Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 8 Закону України „Про страхування", суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 91 599,51грн. матеріальної шкоди. Стягнення даної суми з ОСОБА_4 проводити на рахунок відкритий ПАТ «Універсал Банк»для погашення заборгованості за кредитним договором № 11-1/843к-07 від 13.11.2007р. укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати - 120 грн. ІТЗ, 17 грн. державного мита, 200грн. вартість проведеного авто-товарознавчого дослідження, а всього 337грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 899 грн. судового збору.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Дячишин