Справа№1-140\2007
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2 квітня 2007 р. м. Житомир.
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого : Іонніков В.М.
При секретарі: Наральник Н.А.
При прокурорі: Котлярчук О.В.
При захисниках: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна вища, працюючого експедитором в ТОВ «Стандарт», раніше не судимого, - за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч.1, 296 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2006 року, близько 23 години 30 хвилин біля магазину «Дует», розташованого на проспекту Миру, 63-А в м. Житомирі, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, виник конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_2, який переріс у бійку. Після закінчення бійки ОСОБА_2пішов у двір будинку № 6 по вулиці Офіцерській в м. Житомирі, де сів на лавочку.
В цей же час, на грунті вищевказаного конфлікту у ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_2 з мотивів помсти за те, що останній побив його.
В зв'язку з цим ОСОБА_1пішов у квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на відстані близько 300 метрів від місця конфлікту, де він проживав разом з своїми батьками. Там він взяв на кухні кухонний ніж та пішов на вулицю до лавочки, на якій сидів ОСОБА_2 Зупинившись на деякій відстані від лавочки,
2
ОСОБА_1 почав кликати до себе ОСОБА_2, однак той відмовився до нього підходити.
Тоді ОСОБА_1близько 23 години 50 хвилин цього ж дня, діючи з умислом на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі -ОСОБА_2, почав підходити до останнього зі сторони спини. ОСОБА_2почувши, що ОСОБА_1підходить до нього, піднявся з лавочки і почав розвертатись обличчям до нього. В цей час, коли ОСОБА_2майже повністю розвернувся обличчям до ОСОБА_1останній, реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи ніж в лівій руці наніс ним удар в грудну клітку ОСОБА_2 ліворуч, де розташовані життєво - важливі органи, таким чином виконавши всі необхідні дії направлені на умисне вбивство останнього.
Однак, ОСОБА_1 не зумів довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки завдяки своєчасному хірургічному втручанню медпрацівників - успішному проведенню операції ОСОБА_2залишився жити.
ОСОБА_1під час закінченого замаху на вбивство ОСОБА_2 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення передньої грудної клітки в лівій підключичній ділянці, раневий канал якого проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням підключичної артерії, ускладненого розвитком профузної артеріальної кровотечі та пневмотораксом (наявність вільного повітря в плевральній порожнині), яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Крім цього ОСОБА_3 близько 24 години 18 серпня 2006 року, безпосередньо після вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_2, на проспекті Миру, 63-А в м. Житомирі, біля магазину "Дует", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності багатьох осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно почав бігати за громадянами ОСОБА_4та ОСОБА_5 - очевидцями вчиненого ним злочину, які знаходилися там же біля лавочки поблизу будинку № 6 по вулиці Офіцерській в м. Житомирі, тримаючи при цьому в руці ніж, як предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, викрикуючи погрози його застосування до вказаних осіб.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому йому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що дійсно він 18 серпня 2006 року посварився з ОСОБА_2, в результаті чого останній ударив його кулаком і він став з ним битись. Він розізлився після цього пішов додому, взяв ножа, підійшов до ОСОБА_2 та ножем ударив його в груди. Після цього він бігав з ножем за ОСОБА_4 і
3
ОСОБА_5, так, як ОСОБА_4кричав, що він, ОСОБА_1 , не буде жити. В скоєному він розкаюється.
Допитавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1доказана та підтверджується наступними доказами по справі:
· протоколами від 19 серпня 2006 року та від 1 вересня 2006 року огляду місця пригоди згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину;
· протоколом від 19 серпня 2006 року огляду місця пригоди, згідно був вилучений ніж, яким були спричинені потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження;
- показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він 18
серпня 2006 року підійшов до ОСОБА_1з метою заступитись за дівчину на ім'я ОСОБА_11. У нього з ОСОБА_3 виник спір в ході якого він, ОСОБА_2, ударив ногою по лавочці на якій сидів ОСОБА_1 , став висловлюватись в його адресу нецензурними словами, а потім став з ним битись. Після цього ОСОБА_3 пішов від нього, а коли повернувся, то ударив ножем в груди. Потім ОСОБА_1 став бігати з ножем за ОСОБА_4і ОСОБА_5;
· протоколом від 19 серпня 2006 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 , який показав та розповів про обставини скоєння ним злочинів 18 серпня 2006 року;
· показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 18 серпня 2006 року він бачив, як ОСОБА_2і ОСОБА_3 сварились, а потім стали битись. їх розборонили і ОСОБА_1кудись пішов. Потім ОСОБА_1повернувся назад і ударив ножем в груди ОСОБА_2, а потім став бігати з ножем за ним, ОСОБА_4і за ОСОБА_5;
· показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 18 серпня 2006 року ОСОБА_3 ображав її і вона про це розповіла ОСОБА_2 Він пообіцяв поговорити з ОСОБА_3 Наступного дня вона взнала, що ОСОБА_1наніс удар ножем ОСОБА_2;
· протоколом від 21 серпня 2006 року огляду в якості речових доказів ножа, одягу потерпілого ОСОБА_2;
· оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5, який на досудовому слідстві пояснив, що 18 серпня 2006 року біля магазину "Дует" він побачив, як бились ОСОБА_1і ОСОБА_2Він разом з ОСОБА_4 розборонив їх. ОСОБА_3 пішов додому. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до них і ударив ножем ОСОБА_2;
оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, який на досудовому слідстві пояснив, що 18 серпня 2006 року він сидів на лавочці разом з ОСОБА_2, коли до них підійшла дівчина на ім'я ОСОБА_11 і поскаржилась ОСОБА_2 на ОСОБА_1Після цього
4
ОСОБА_11 та ОСОБА_2кудись пішли. Через деякий час ОСОБА_2та інші 2 хлопці повернулись і сіли на лавочку. Потім до них підійшов ОСОБА_1і ударив ОСОБА_2 від чого той нахилився до землі. Як саме ОСОБА_1ударив ОСОБА_2 і чим він не бачив;
· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, який на досудовому слідстві пояснив, що 18 серпня 2006 року вони з ОСОБА_1взяли пляшку горілки та закуску і сіли на лавочку біля магазину "Дует". До них підійшов ОСОБА_2, який запропонував ОСОБА_1відійти в сторону і поговорити. ОСОБА_1відмовився і тоді ОСОБА_2кулаком ударив його в обличчя, від чого ОСОБА_1упав на землю. Після цього ОСОБА_2і ОСОБА_1стали битись. їх розборонили і ОСОБА_1пішов додому. Ці свої покази він підтвердив в судовому засіданні;
· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 , яка на досудовому слідстві пояснила, що 18 серпня 2006 року вона з компанією сиділа на лавочці. Разом з ними сидів ОСОБА_2До нього підійшов ОСОБА_1 , який ударив рукою ОСОБА_2 і у того пішла кров. Останнього відправили в лікарню;
· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка на досудовому слідстві пояснила, що вночі 18 серпня 2006 року до квартири зайшов її син, ОСОБА_1 , у якого на обличчі були тілесні ушкодження та на губах - кров. Він взяв ножа і вийшов з квартири. Вона побігла за ним. ОСОБА_1підійшов до якогось хлопця і лівою рукою удари його ножем;
· висновком №1320 від 20 вересня 2006 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення передньої грудної клітки в лівій підключичній ділянці, раневий канал якого проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням підключичної артерії, ускладненого розвитком профузної артеріальної кровотечі та пневмотораксом (наявність вільного повітря в плевральній порожнині), яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;;
· висновком №340 від 27 вересня 2006 року судово-медичної експертизи, згідно якого на одягу, вилученого у ОСОБА_2виявлено антиген А, що не виключає походження крові, виявленої на його одягу від нього;
· довідкою з Житомирської ЦМЛ-2 про те, що ОСОБА_2 перебував у них на лікуванні в хірургічному відділенні з 19 серпня 2006 року по 23 серпня 2006 року після отримання тілесних ушкоджень;
висновком №2744 від 22 вересня 2005 року судово-медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_1було виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубця на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з
5
короткочасним розладом здоров'я, могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів рукою, ногою і могли виникнути 18 серпня 2006 року;
- протоколом від 12 вересня 2006 року додаткового огляду місця події -місця скоєння ОСОБА_1злочину.
Скоєне ОСОБА_1суд кваліфікує:
· за ст. 296 ч.4 КК України, як умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням предмету спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;
· за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто в замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його відповідальність по справі є щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, що обставинами, які обтяжують його відповідальність по справі є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, тяжкі наслідки завданні злочином.
Суд також враховує, що він скоїв умисні злочини, працює, за місцем роботи і за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Суд також враховує, що, як встановлено в судовому засіданні, фактично сам потерпілий ОСОБА_2являвся ініціатором бійки 18 серпня 2006 року, що потерпілий ОСОБА_2 просить не позбавляти ОСОБА_1волі, а тому суд враховуючи обставини справи та особу винного, його поведінку в суді і на досудовому слідстві, стан його здоров'я, вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_1щиросердно розкаюється, добровільно відшкодував спричинену злочином шкоду, раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується добре, потерпілий сам був ініціатором бійки і на даний час простив підсудного і просить не позбавляти ОСОБА_1волі, суд застосовує при призначенні йому покарання ст. 75 КК України.
При цьому суд враховує, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим, доведеним і справедливим, а дана міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_1
Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1на користь Житомирського міського фінансового відділу 228 грн. 40 коп. не підлягає задоволенню, так як підсудний добровільно та повністю відшкодував спричинену злочином шкоду.
6
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню, так, як підсудний добровільно та повністю відшкодував спричинену ним шкоду. Речові докази слід знищити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.4, 15 ч.2 - 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
· за ст. 296ч.4 КК України- 4 роки позбавлення волі;
· за ст. 15 ч.2 - 115 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -5 років позбавлення волі.
За ст. 70 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
За ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки:
· періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу для нього змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити його з-під варти в залі судового засідання.
Зарахувати йому в строк відбутого покарання час знаходження під вартою з 19 серпня 2006 року по 2 квітня 2007 року.
Відмовити в задоволенні цивільного позову прокурора м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення з нього 228 грн. 40 коп.
Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1матеріальної та моральної шкоди. Речові докази по справі знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.