Дело №11-329/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.356 УК Украины Санакоева М.А.
Докладчик Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 октября 2006 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей: Ермолаевой Т.А., Пономаренко А.П.,
с участием прокурора - Демидовой Л.И.,
адвоката - ОСОБА_1,
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Севастополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление местного суда Балаклавского района города Севастополя от 07 июня 2006 г., которым в отношении
ОСОБА_2, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_3, уроженца г. Севастополя, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого в
силу ст. 89 УК Украины,
ОСОБА_4, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со
средним образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_3, ранее судимого
- 29 июня 2002 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 81 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год,
уголовное дело по обвинению по ст. 356 УК Украины прекращено в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности указанных лиц в порядке
ст.49 УК Украины,
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 227 грн. 54 коп. с каждого за проведение трассологических
экспертиз.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинялись в том, что они 15 февраля 2003 г. около 18 час, находясь на территории ландшафтного заказника ІНФОРМАЦІЯ_1, в нарушение требований ст. 5 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», в соответствии с которой государственной охране и регулированию использования на территории Украины подлежит окружающая природная среда, природные ресурсы, в том числе - леса, в нарушение ст.26 Закона Украины «О растительном мире», в соответствии с которой, охрана растительного мира обеспечивается запрещением и ограничением использования, в нарушение ст. 19 Закона Украины «О Красной Книге», в соответствии с которой специальное использование объектов Красной Книги Украины осуществляется в исключительных случаях только в научных и селекционных целях, в том числе для размножения и разведения в искусственно созданных условиях, а также для восстановления популяций по разрешению специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов Красной Книги Украины, принятых в соответствии с их полномочиями, произвели незаконное уничтожение путём распиловки 14 деревьев можжевельника, занесённого в Красную Книгу Украины: диаметром у шейки корня от 6 до 10 см.- 3 дерева, всего на общую сумму 360 грн.; диаметром у шейки корня от 10 до 14 см. - 6 деревьев, всего на общую сумму 840 грн.; диаметром у шейки корня от 14 до 18 см. - 2 дерева, всего на общую сумму 320 грн.; диаметром у шейки корня от 18 до 22 см.- 2 дерева, всего на общую сумму 540 грн.; диаметром у шейки корня от 22 до 26 см. - 1 дерево, стоимостью на 380 грн., чем причинили значительный ущерб государству в лице СГЛОХ на сумму 2440 грн.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были квалифицированны по ст.246 УК Украины, как незаконная порубка деревьев на территориях природно-заповедного фонда и по ст.252 ч.1 УК Украины, как умышленное повреждение территорий, взятых под охрану государства и объектов природно - заповедного фонда.
В ходе судебного следствия прокурором было вынесено постановление об изменении обвинения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и их действия квалифицированы по ст.356 УК Украины, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением или организацией, если такими действиями был причинён значительный вред интересам гражданина, государственным либо общественным интересам или интересам собственника, а также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины.
Постановлением местного суда Балаклавского района города Севастополя от 07 июня 2006 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины прекращено на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления.
Апелляция мотивирована тем, что местный суд, прекращая уголовное дело, не учел мнение подсудимых, которые возражали против этого, поскольку, в том числе и ОСОБА_2, виновными себя не признали, так как они распиливали уже кем-то спиленные стволы деревьев. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно возложил на ОСОБА_2 судебные издержки, так как согласно ст. 93 УПК Украины, судебные издержки не возлагаются на лиц, освобожденных от уголовной ответственности. Также в судебном заседании не доказана виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, поскольку действия ОСОБА_2 не находятся в причиной связи с причиненным другими лицами значительного ущерба, однако суд в постановлении установил виновность ОСОБА_2 в совершении преступления.
В возражениях, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Апелляций от иных участников процесса не поступило.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и просивших постановление суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда -отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности возможно лишь при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующему основанию.
Между тем, из материалов дела усматривается, что прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании ст. 49 УК Украины, суд первой инстанции надлежаще не выяснил мнение указанных подсудимых по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, постановление местного суда в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В порядке ст. 365 УПК Украины, по тем же основаниям указанное постановление в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Постановление местного суда Балаклавского района г.Севастополя от 07 июня 2006г. о прекращении уголовного дела по обвинению СОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, на основании ст. 49 УК Украины - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства..