Апелляционный суд города Севастополя
Дело №11-324/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.186 ч.2 УК Украины Брыкало Т.В.
Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П.
судей: Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.
с участием прокурора - Демидовой Л.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников - ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор местного суда Ленинского района г.Севастополя от 26 июля 2006г., которым
ОСОБА_1, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2, ранее судимый 20.04.2005 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.186 ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м года лишения свободы,
ОСОБА_5, уроженец г. Калач на Дону Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий АДРЕСА_3, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года.
В соответствие со ст.76 УК Украины на ОСОБА_5 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении своего места жительства, работы или учебы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1415 грн. и в счет возмещения морального вреда 1000 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2006 года около 22-10 час. ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ряда ударов руками в область головы, открыто похитил у ОСОБА_4 деньги в сумме 50 грн., мобильный телефон марки «Сименс» в комплекте с чип-картой общей стоимостью 1365 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1415 грн. С места преступления ОСОБА_1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же 21 февраля 2006 г. около 22-10 час, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, находясь на остановке общественного транспорта «Средняя школа № 22»,расположенной на пр.Ген. Острякова в г.Севастополе, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ОСОБА_6 деньги в сумме 400 грн., мобильный телефон марки «Сименс С-25» в комплекте с чип-картой общей стоимостью 190 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 590 грн. С места преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_5 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного ОСОБА_1, просит приговор местного суда изменить в связи со строгостью назначенного ему наказания и назначить менее строгое наказание с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, указав, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие тяжких последствий, возмещение в значительной части материального ущерба, отсутствие просьбы потерпевших о назначении более строго наказания, наличие у осужденного отклонений в психике (ограниченное расстройство личности), чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у него семьи и работы.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1- ОСОБА_2 изложил аналогичные требования и доводы.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 также просит приговор изменить, смягчив ему наказание.
В жалобе потерпевший ОСОБА_4 указывает на отсутствие в приговоре решения по его исковым требованиям о возмещении материального и морального ущерба.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы как своей апелляции, так и апелляций своих защитников, заключение прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре местного суда обстоятельствах в апелляциях не оспаривается и, кроме признания вины осужденным, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Что касается наказания в виде реального лишения свободы, то оно обусловлено тем, что ОСОБА_1, будучи ранее судим за корыстное преступление, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и на те, которые имеются ссылки в апелляциях.
Вместе с тем, местный суд не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельства: отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение материального ущерба. Однако, принимая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание оснований, судебная коллегия не находит их достаточными для применения в отношении ОСОБА_1 требований ст.69 или ст.75 УК Украины, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, либо освобождения от наказания с испытанием.
С учетом смягчающих обстоятельств, осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции ст. 186 ч.2 УК Украины, а основания для снижения наказания отсутствуют.
Доводы потерпевшего ОСОБА_4, изложенные в его жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд удовлетворил его исковые требования в части возмещения как материального ущерба, так, в частичном объеме, и морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, а также апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Ленинского района гор.Севастополя от 26 июля 2006г. в отношении него - без изменения.