16.07.2012

Справа № 1/1416/256/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі -Онищенко М.В.,

за участю прокурорів -Кошурко Р.В., Кузьміної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працює, раніше засудженого:

19.07.1995р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 94 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 17.11.1999р. умовно-достроково на 2 роки 2 місяця,

10.01.2001р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 10.03.2003р. умовно-достроково на 6 місяців 30 днів,

01.09.2003р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 08.09.2006р. умовно-достроково на 9 місяців 15 днів,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку листопада 2011р., точну дату слідством встановити не представилося можливим, ОСОБА_1, приблизно о 18.00 год., у парку «Лески», який розташований у мікрорайоні «Намив»придбав, знайшовши на землі, саморобне пристосування для стрільби, що є вогнепальною зброєю. Не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 незаконно носив та зберігав при собі дане саморобне пристосування для стрільби, що є вогнепальною зброєю.

02.12.2011р., приблизно о 16.00 год., біля АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, при цьому вищевказане саморобне пристосування для стрільби, що є вогнепальною зброєю, в ході догляду було в нього вилучено.

Підсудний ОСОБА_1 у ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що у листопаді місяці 2011 року біля вищевказаного парку він гуляв з собакою та знайшов саморобне пристосування для стрільби. Він дане пристосування взяв з собою. Потім на вул. 12-а Продольна його затримали працівники міліції, які вилучили в нього саморобне пристосування для стрільби. Однак суду пояснив, що у той момент він перебував у стані тверезості.

Вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне затримання від 02.12.2011р., згідно якого у ОСОБА_1 був вилучений предмет схожий на пістолет з ручкою, обмотаною чорною ізолентою з привареною трубкою /а.с. 4/.

- висновком експерта № 1883 від 05.01.2012 року, згідно якого пристрій для стрільби, вилучений 02.12.2011р. у громадянина ОСОБА_2, є вогнепальною зброєю. Пристрій є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю -однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 7,7 мм із гнотовим запаленням. Пристрій виготовлено саморобним способом. Пістолет до проведення пострілів придатний /а.с.33-35/.

- речовим доказом: саморобним пристроєм, що відноситься до вогнепальної зброї та є придатним до стрільби, вилученим у ОСОБА_1 /а.с. 37/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час його затримки працівниками міліції 02.12.2011р., не знайшов свого підтвердження як під час проведення досудового слідства так і під час судового розгляду даної кримінальної справи, так як він не підтверджений ніякими доказами по справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час його затримки працівниками міліції 02.12.2011р. не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше засуджувався, не працює, характеризується посередньо, психічно та фізично здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного - скоєння злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - визнання вини та каяття у скоєному, а також, що обтяжують відповідальність -рецидив злочину, і вважає, що з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання все-таки можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: саморобний пристрій, що відноситься до вогнепальної зброї та є придатним до стрільби, вилучений у ОСОБА_1, що зберігається у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи № 1883 від 05.01.2012 року в сумі 225,12 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний