Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-333/06 Председательствующий в 1-й инстанции
Казаков В.В.
Категория: жалоба Докладчик: Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 октября 200 6 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ПОНОМАРЕНКО А.П.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., МУДРОВОЙ Е.Ю.,
с участием прокурора: ГРИГОРОВИЧА С.Г.,
представителя заявителя: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 08 августа 2006 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление начальника отдела прокуратуры города Семенюка О.В. от 12 июля 2 006 года о возбуждении уголовного дела по факту противодействия законной хозяйственной деятельности арендаторов. ЗАО «ГУМ», совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 206 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Начальником отдела прокуратуры г. Севастополя Семенюком О.В. 12 июля 2006 года возбуждено уголовное дело по факту противодействия законной хозяйственной деятельности арендаторов ЗАО «ГУМ», совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 206 УК Украины.
17 июля 2006 года ОСОБА_2 обратилась в местный суд Ленинского района г. Севастополя с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность указанного постановления, просила его отменить.
Постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя от 08 августа 2006 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление местного суда и постановление начальника отдела прокуратуры города Севастополя Семенюка О.В.
Апелляция ОСОБА_2 мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, поскольку не было факта самого противодействия законной хозяйственной деятельности арендаторов, так как закрытие магазина является вопросом внутренней хозяйственной деятельности ЗАО «ГУМ».
Кроме того, по мнению ОСОБА_2, был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как в число лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 20 6 УК Украины, входит представитель ЗАО «ГУМ» - ОСОБА_1, который является адвокатом, следовательно в отношении него уголовное дело может быть возбуждено четко установленным законом кругом лиц, к каковым не относится начальник отдела прокуратуры Семенюк О.В.
Заслушав докладчика, представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 200 6 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только такие вопросы: были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
В своем постановлении суд 1-й инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, сослался на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту противодействия законной хозяйственной деятельности арендаторов ЗАО «ГУМ».
Так, из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило коллективное заявление арендаторов ЗАО «ГУМ» от 03 июля 2006 года, в котором указывается, что 1 июля 2006г., достоверно зная, что охранные предприятия не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов хозяйствования, должностные лица ЧП «Страж-Плюс» и «Латона», ранее заключившие договоры охраны здания ЗАО «ГУМ» с ОСОБА_3, действовавшей от имени ЗАО «ГУМ», организовали и осуществили захват здания ЗАО «ГУМ», лишив всех сотрудников ЗАО «ГУМ» права на труд, а арендаторов общества лишили права на свободу предпринимательской деятельности с 01.07.2006 г. по 04.07.2006 г. Указанными действиями ЗАО «ГУМ» причинен материальный ущерб.
Кроме того, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что в ходе проверки этого заявления были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Эти данные содержатся в материалах проверки.
Так, в ходе проведенной проверки по коллективному заявлению арендаторов было установлено, что 01.07.06 г. в 18.10 при закрытии администратором ОСОБА_4 помещения сторожки, во двор здания универмага через верхнюю часть ворот проникли трое неизвестных лиц в форме черного цвета. Администратор прошла в фойе первого этажа здания универмага, где стояли 5 человек, представившиеся представителями ОСОБА_3, и сообщили, что захват здания производится по ее заявке и с ее ведома. При этом администратору ОСОБА_4 не разрешили выполнить возложенные на нее обязанности, закрыть помещения магазина, снять кассу. При попытке администратора пройти на 3-й этаж закрыть окна, снять кассу, опечатать торговый зал, забрать ключи от квартиры, личные вещи, деньги ей преградили дорогу, подняться выше второго этажа не разрешили. Администратор вынуждена была ночевать в помещении магазина, так как является материально-ответственным лицом. Находясь в помещении универмага, лица, одетые в форму охранников охранного агентства «Страж-плюс» и «Латона» произвели смену замков на входных и внутренних дверях здания, физически препятствовали арендаторам пройти в арендованные помещения для получения дневной выручки и сдачи помещений под охрану, не допустили к рабочему месту сторожей ЗАО «ГУМ». В помещении магазина остались закрытыми продавцы ЗАО «ГУМ», администратор ОСОБА_4, продавцы арендаторов, которые не смогли оставить товар в не сданных под охрану и не опечатанных секциях магазина.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, в данном случае имелись повод и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту противодействия законной хозяйственной деятельности арендаторов ЗАО «ГУМ».
Доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как в число лиц, подозреваемых в совершении преступления, входит также представитель ЗАО «ГУМ» -ОСОБА_1, который является адвокатом и уголовное дело в отношении которого может быть возбуждено четко установленным законом кругом лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену постановления местного суда, не установлено.
С учетом изложенного, постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 08 августа 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление начальника отдела прокуратуры города Севастополя Семенюка О. В. от 12 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту противодействия законной хозяйственной деятельности арендаторов ЗАО «ГУМ», совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 206 УК Украины - оставить без изменения.