Апелляционный суд города Севастополя

Дело  №  10-72/2006                                                                Председательствующий  в

Категория:     мера  пресечения                                              1-й  инстанции     Брыкало   Т.В.

Докладчик:                Ермолаева   Т.А.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«Об»   октября     2006   года     коллегия   судей   судебной  палаты  по  уголовным делам Апелляционного  суда  города  Севастополя  в  составе:

председательствующего        -     ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,

судьи                                                 -     ПОНОМАРЕНКО А.П.,   КОСЕНКО А.Я.,

с  участием прокурора                       -     ГРИГОРОВИЧА С.Г.,

адвоката                                           -     ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление судьи местного суда Ленинского района г. Севастополя от 04 августа 2006   года,    которым   в   отношении

ОСОБА_3, уроженца  города Севастополя, русского гражданина Украины, не военно-обязанного, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст. 121   УК   Украины,

избрана   мера   пресечения   в   виде   заключения   под   стражу,    -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 2 6 июля 2006 года примерно в 1 час, действуя умышленно, находясь рядом с домом АДРЕСА_1 из-за неприязненных отношений, умышленно нанес руками ряд ударов ОСОБА_4, причинив тем самым последней тяжкие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, приведшими к плевропульмональному шоку (разновидность травматического шока), от чего последовала смерть.

26 июля 2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и в этот же день ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

28 июля 2006 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.

04 августа 2006 года постановлением судьи местного суда Ленинского района г. Севастополя представление старшего следователя по ОВД отделения по расследованию умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, при УМВД Украины в г. Севастополе старшего лейтенанта милиции Кузнецова Г.Г. об избрании ОСОБА_3 меры  пресечения  в  виде    заключения  под  стражу  удовлетворено  и последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление судьи местного суда отменить как незаконное, избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляция  адвоката  ОСОБА_2  мотивирована  тем,  что, избирая ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил только из тяжести предъявленного ОСОБА_3 обвинения и не принял во внимание,  что ОСОБА_3  ранее не судим,  признал полностью свою вину, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, оказывает следствию помощь в установлению истины по делу, положительно характеризуется  по  месту жительства,  в  течение  последних  10  лет постоянно занимается фермерством, что является его постоянным местом работы и основным источником доходов,  на его  иждивении находятся трое малолетних детей.

Кроме того, адвокат ОСОБА_2 ссылается на то, что суд не учел, что у ОСОБА_3 имеется заболевание, которое послужило основанием для признания ОСОБА_3 непригодным к строевой службе в Вооруженных Силах Украины.

В дополнениях к апелляции адвоката ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде или личного поручительства.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию адвоката ОСОБА_2 и просившую избрать ОСОБА_3 меру пресечения виде подписки о невыезде, прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, усматривается, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы.

Вместе с тем, ОСОБА_3 ранее не судим, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, страдает посттравматическим адрахноидитом с частыми кризами, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: младший брат и племянница, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако, суд 1-й инстанции при решении вопроса об избрании ОСОБА_3 меры пресечения, хотя и сослался в постановлении на некоторые из вышеперечисленных обстоятельств, фактически их не учел, чем нарушил требования ст. 150 УПК Украины и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», согласно которым, суд при разрешении вопроса об избрании меры пресечения исследует данные о состоянии здоровья подозреваемого, обвиняемого, его семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания.

Каких-либо достоверных данных о том, что ОСОБА_3 имел намерение скрыться из города Севастополя с целью избежать ответственности за содеянное, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, не имеется таких данных и в представлении органов досудебного следствия,  в соответствии с которым суд решал вопрос об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, коллегия судей считает возможным избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменив постановление суда 1-й инстанции.

Что касается дополнений к апелляции адвоката ОСОБА_2, поданных адвокатом ОСОБА_1, то они не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 355 УПК Украины, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, подававшее апелляцию лицо имеет право дополнить, изменить или отозвать ее, а также подать свои возражения на апелляцию другого участника разбирательства.

Адвокат ОСОБА_1 не подавала апелляцию на постановление суда 1-й инстанции, а потому не пользуется правом дополнения и отзыва апелляции, поданной другим адвокатом.

Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382  УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 04 августа 2006 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_3 освободить  из-под  стражи немедленно.