Апелляционный суд города Севастополя________________
Дело № 10-80/2006 Председательствующий в
Категория: мера пресечения 1-й инстанции Балюкова Е.Г.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.
с участием прокурора: ВЫСОЦКОЙ Е.В.
адвоката: ОСОБА_1
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Диденко Е.А. на постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 15 сентября 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины избрана мера пресечения в виде залога, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20 апреля 2006 года в дневное время совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2, предоставив поддельный документ, представившись от имени ОСОБА_6 совершили сделку купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_6, продав вышеуказанную квартиру ОСОБА_4 за сумму 4861 грн. 42 коп., тем самым путем обмана завладел имуществом ОСОБА_6, причинив последнему материальный ущерб в крупных размерах.
12 мая 2006 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОСОБА_6 по ч.1 ст. 190 УК Украины.
06 сентября 2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.З ст. 190 УК Украины, и в этот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
08 сентября 2006 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины.
08 сентября 2006 года постановлением местного суда Ленинского района города Севастополя ОСОБА_2 продлено задержание до 15 сентября 2006 года.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.З ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах.
Постановлением местного суда Ленинского района города Севастополя от 15 сентября 2006 года в представлении об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано, в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 8500 грн, внесенного ОСОБА_7.
В апелляции заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя Диденко Е.А. просит постановление местного суда отменить, ввиду его необоснованности, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения - заключение под стражу.
Апелляция мотивирована тем, что у суда имелись достаточные основания избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что обвиняемый ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого корыстного преступления, по настоящему делу ОСОБА_2 дает противоречивые показания, предпринимал меры к выезду из города Севастополя в неизвестном направлении свидетелей по данному уголовному делу, настаивал на том, чтобы ОСОБА_3 покинул город Севастополь, а также скрывал местонахождение потерпевшего.
Изложенное, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о том, что ОСОБА_2 вводит досудебное следствие в заблуждение и препятствует установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его адвоката, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, ОСОБА_2 постоянно проживает в г. Севастополе по месту своей регистрации, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2005 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
В представлении органа досудебного следствия и поданной апелляции не содержатся конкретные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, будет скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления органов досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе апелляционного рассмотрения нарушений местным судом требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления местного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судбной палаты по уголовным делам, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Диденко Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 15 сентября 2006г. об отказе в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога - без изменения.