Дело№1 -364/2007 год Дело№1 -446/2007 год Дело №1 - 420/ 2007 год

ПРИГОВОР

Именем Украины

07 июня 2007 года       Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В. при секретаре Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Полозюк Е.Ю.

с участием адвоката   

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Панфиловка Черниговского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1.      16.01.2004 года Черниговским райсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 02 годам лишения свободы, освобожден 06.08.2005 года по амнистии,

2.      06.07.2006 года Черниговским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.  185 ч.3, 162 ч.1 УК Украины,    суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2007 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_1 незаконно, без согласия собственника дома и лиц, проживающих в нём, через окно, проник в АДРЕСА_1чем нарушил право, проживающей в нём ОСОБА_2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 30 Конституции Украины.

Кроме того, 28 февраля 2007 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_1 незаконно, без согласия собственника дома и лиц, проживающих в нём, через окно, проник в АДРЕСА_2принадлежащий на праве собственности ОСОБА_3, чем нарушил его право на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 30 Конституции Украины.

Кроме того, 01 марта 2007 года примерно в 19.00 часов ОСОБА_1 незаконно, без согласия собственника дома и лиц, проживающих в нём, через окно, проник в АДРЕСА_3, чем нарушил право, проживающего в нём ОСОБА_4 на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 30 Конституции Украины.

Кроме того, 23 февраля 2007 года примерно в 16 часов в селе Луначарское Бердянского района ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества, пришел на территорию СОТ «Монтажник», где действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений. Путем разбития оконного стекла и снятия металлической решетки, проник в помещение дачного участка НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_4, откуда тайно похитил: плиту чугунную стоимостью 100 грн, провод электрический длиной 40 метров стоимостью 400 грн., провод сварочный длиной 20 метров стоимостью 150 грн., испаритель холодильника «Донбасс» стоимостью 200 грн., конденсатор холодильника «Донбасс» стоимостью 50 грн., чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 900 грн. Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1 свою вину по ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что действительно 27.02.2007 года совершил кражу из дачного домикаНОМЕР_1СОТ «Монтажник» и похищенное имущество продал, а деньги потратил на личные нужды. Подтверждает, что действительно 25 февраля 2007 года он через окно проник в АДРЕСА_1где ночевал, поскольку ему негде было ночевать. Подтверждает, что действительно 28 февраля 2007 года он через окно проник в АДРЕСА_2где ночевал, поскольку ему негде было ночевать. Подтверждает, что действительно 01 марта 2007 года примерно в 19.00 часов он через окно проник в АДРЕСА_3, где осмотрел все комнаты и похитил имущество. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны и не оспариваются. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, при этом судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению, правильности квалификации действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 ст. 162 4.1 УК Украины , как  незаконное проникновение в жилище

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, как смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и рецедив преступлений, как отягчающие вину обстоятельства.

Рассматривая личность подсудимого суд принимает во внимание, что он общественно-полезным трудом не занимался, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества.

Суд считает необходимым применить ст. 71 УК Украины и к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 06 июля 2006 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в силу ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить три года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 06 июля 2006 года, окончательно определить три года один месяц лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении, исчисляя срок отбывания наказания с 31 мая 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: чугунную плиту оставить по принадлежности - ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.