Староміський районний суд м.Вінниці
Справа № 221/3379/2012
В И Р О К
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
19.07.2012 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Вохміновй Г.С.,
з участю:
прокурора Степанова Д.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гостинне, Немирівського району, Вінницької області, українки, громадянки України, з повною загально середньою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 11.02.2012р. близько 15.00год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, у своєї знайомої ОСОБА_3, під час вживання спиртних напоїв із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 побачила телефон марки «Нокіа 1 800», чорного кольору, який знаходився на сумці біля столу, за яким вона вживала спиртні напої. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що останні знаходяться в стані сп'яніння та не спостерігають за її злочинними діями, вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1 800», належного ОСОБА_1, вартість якого, згідно висновку експерта № 215 від 27.03.2012р., складає 110,40грн.
Після чого, з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_2, завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 110,40грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому їй діянні, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, при вище вказаних фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства та розмір заявленого цивільного позову визнала повністю, дала показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Щиро розкаялася, просить суду суворо її не карати. Зобов'язується відшкодувати підсудному завдану моральну шкоду.
Потерпілий дав суду показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Позов підтримав, просить суд позов задовольнити та стягнути з підсудної на його користь 300 грн. у відшкодування моральної шкоди. При призначенні покарання просить суд суворо підсудну не карати.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд, відповідно до ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначені покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, особу винної, а саме:
- по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.92);
- раніше не судима ( а.с.91);
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка (а.с.96) та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.94);
- згідно довідки -характеристики квартального комітету «Лівобережний»від 22.02.2012р. має на утриманні двох дітей -інвалідів.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, має на утриманні неповнолітніх дітей, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення й попередження вчинення підсудною ОСОБА_2 нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 в розмірі 300 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований та доведений (а.с.34).
Відповідно до ст. 93 КПК України підлягає до стягнення з підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 588,48грн. (а.с.66-75).
Речовий доказ в справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1 800», чорного кольору, без зовнішніх пошкоджень, імеі. НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_1 (а.с.78,79).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 588(п'ятсот вісімдесят вісім)грн. 48 коп.
Речовий доказ в справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1 800», чорного кольору, без зовнішніх пошкоджень, імеі. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_1 - залишити власнику.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -«підписка про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: