У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

Справа № 1 -15 -11 р.

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - Чепурного В. П.

при секретарі - Бондаренко Н.М. , Олефіренко В.В.

за участю прокурора - Бицюка О.М., Дудки С.В.

адвоката - Станчука М.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Софіївка, м. Краснолуцький р-н, Луганська обл., громадянин України, українець, освіта вища, раніше не судимий, не одружений, працюючий на посаді головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи згідно наказу начальника головного управління юстиції Лг21189\к від 21.10.2008 року на посаді головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, будучи наділеними, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(606-ХІУ від 21.04.1999 року) правами та обов'язками вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; ... накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти , які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншим законом; достовірно знаючи про те, що згідно розділу 11 посадової інструкції головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, затвердженого начальником відділу ОСОБА_3 від 10.11.2008 року, «...головний державний виконавець несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, перевищення своїх повноважень, за вчинення дій, що порочать його як державного службовця або дискредитує Державну виконавчу службу, як орган в якому він працює …», тобто, являючись :представником органу державної влади та службовою особою, наділеною владними повноваженнями, отримав хабара від гр. ОСОБА_4 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, 10 лютого 2009 року, близько 11 годин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, по вул. Енгельса 118\ 1 в місті Черкаси, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом використання наданої влади та службового становища, отримав від гр. ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в сумі 2000 гривень, що у 6, 61 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України на зазначений період часу, за прискорення, сприяння та не створення штучних перешкод при виконанні виконавчого листа №2-375 виданого 28.12.2000 року Придніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_4 боргу в сумі 3808 грн.

Підсудний ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні по пред'явленому обвинуваченню вину не визнав та вказав, що дійсно ОСОБА_4 декілька разів приходив до нього на його робоче місце і під час своїх приходів всіляко намагався його розговорити. Ні на які розмови він із ним не погоджувався і більше того припиняв такі розмови, коли той заходив до нього у кабінет.

Справа неодноразово переносилася і відкладалася за неявки у судове засідання свідків по справі. Відносно цього судом неодноразово виносилися постанови про привід свідків.

05 березня 2012 року по справі прокурором було заявлено клопотання про направлення судового доручення органу який розслідував справу -слідчому відділу прокуратури міста Черкаси про зобов'язання встановити місце знаходження свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та основного свідка, який давав взятку ОСОБА_4

Стороною захисту підсудного 26.06.2012 року у судовому засіданні заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки доказів вини підсудного отримання ним взятки на його погляд у судовому засіданні на встановлено, а основний свідок по ній який давав взятку підсудному до суду не являється, і орган який розслідував справу умисно його не допускає появі у судове засідання.

Заявлене клопотання захисту самим підсудним підтримано у судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні заперечувала відносно заявленого клопотання, зокрема прокурор вказувала на те, що по справі можливо постановити вирок, і сумніву у сторони обвинувачення у кваліфікації злочину не виникає.

Вивчивши матеріали справи, допитавши частину свідків, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки при винесенні судом попередньої постанови від 05.03.2012 року про направлення справи до органу, який розслідував справу в порядку ст.. 315-1 КУПК України, суд вважав за можливе встановити істину по справі давши доручення слідству і під час цієї слідчої дії, допитати цілий ряд свідків, до суду так нічого і не надійшло. А визначитися на даний час суду із приводу питань на які на тепер посилається сторона обвинувачення не можливо.

Так, як встановлено у судовому засіданні із допиту жодного із допитаних свідків вина підсудного доведена так і не була. Таким чином суд фактично позбавлений можливості отримати відповіді на поставлені питання.

Суд, приймаючи таке рішення про направлення на додаткове розслідування виходив також із того, що прокурор кожного разу під час неявки вказаних вище свідків до суду запевняв суд про те, що на наступний раз він забезпечить явку свідків у судове засідання, необхідно тільки перенести справу слуханням і або ж дати відповідний лист органу який розслідував, нагадування йогму про виклик свідків, або ж постанову про їх привід і всі вони вже будуть доставлені у судове засідання. Як встановлено у судовому засіданні жодне із доручень суду так і не виконано на даний час.

Таким чином, суд не може завершити справу розглядом за пред'явленого обвинувачення, оскільки як встановлено у судовому засіданні на тепер не виконавши вказівки суду слідству, суд позбавлений можливості перевірити обставини скоєння злочину підсудним, а тому справа на думку суду таким чином належить направленню на додаткове розслідування, оскільки така неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Додатковим розслідуванням встановити, як саме за яких обставин здійснилася пердача коштів підсудному і чи була домовленість отримання цих коштів від потерпілого. Пред'явити нове обвинувачення підсудному ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вище викладене та керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - Станчука М.Г. задовольнити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - направити прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про невиїзд.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: