Справа № 2208/4744/12

Номер провадження 3/2208/1756/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

5 липня 2012 року суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бориславський В.М., при секретарі Сігідін Н.В., за участю прокурора Гурняк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької транспортної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої лікарем-терапевтом лікарської амбулаторії на станції Кам'янець-Подільський за ч. 1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н 0 В И В :

Досуду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протоколом яких останній інкриміновано те, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду лікаря-терапевта лікарської амбулаторії на станції Кам'янець-Подільський, будучи службовою особою, яка відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 455 від 13 листопада 2001 року та зареєстрованого МЮ України 4 грудня 2001 року за № 1005/6196, наділена правом видачі листів непрацездатності та відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, як посадова особа юридичної особи публічного права, що одержує заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем з метою неправомірного сприяння на користь третіх осіб незаконно отримала винагороду в сумі 60 грн. від працівників залізниці, а саме 17 лютого 2012 року від монтера колії Хмельницької дистанції ОСОБА_2 в сумі 50 грн. та 1 березня 2012 року від касира станції НігинОСОБА_4 в сумі 10 грн. за закриття листів непрацездатності, тобто скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавшипоясненняособи, якапритягуєтьсядоадміністративної відповідальності, доводи прокурора, покази свідків, дослідившиматеріалисправи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, входірозглядусправиОСОБА_1 вини у інкримінуємомуадміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що дійсно нею як лікарем-терапевтом, працівникам залізниці ОСОБА_2 та ОСОБА_4. в зв'язку із хворобою останніх видавались листи тимчасової непрацездатності, які нею були закриті після проходження курсу лікування та одужання ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Разом з тим, ОСОБА_2 в зв'язку із просьбою останнього направлявся нею на консультацію до іншого лікаря з приводу хвороби, лікування якої не відноситься до її компетенції. Листи непрацездатності видавались та закривались у відповідності до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. Будь-яких коштів від зазначених працівників при видачі та закритті листів непрацездатності вона не вимагала та не отримувала.

Свідок ОСОБА_4 підтвердивши факт своєї хвороби, законність видачі та закриття листка тимчасової непрацездатності показала, що за надання професійної допомоги, у вигляді подяки, в кабінеті лікаря, намагалась дати ОСОБА_1 на придбання солодощів 10 грн., однак в зв'язку із відмовою останньої взяти кошти, забрала кошти та вийшла із кабінету.

Аналогічні покази щодо своєї хвороби, законності видачі та закриття листа тимчасової непрацездатності, дав в суді свідок ОСОБА_2 та показав, що дійсно в зв'язку із хворобою звертався до лікаря-терапевта ОСОБА_1, якою йому призначалось лікування.

Разом з тим, за його проханням ОСОБА_1 направляла його для надання консультаційних порад до іншого лікаря. В зв'язку із проявленою турботою та професійним виконанням своїх обов'язків лікаря, під час закриття листа непрацездатності, за власної ініціативи, у вигляді подяки, він положив на стіл ОСОБА_1 50 грн. та вийшов із кабінету. Остання від нього коштів не вимагала, будь-яких натяків щодо необхідності дати їй кошти з боку ОСОБА_1 не було. Чи брала ОСОБА_1 кошти, покладені ним на стіл він не бачив.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа і його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, а також документи.

Приймаючи до уваги викладене, покази свідка ОСОБА_4, а також і те, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання коштів від ОСОБА_2, показами останнього не підтверджується неправомірність дій ОСОБА_1, відсутність інших об'єктивних доказів одержання останньоювід ОСОБА_2 коштів в сумі 50 грн., вважаю, що вина останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена.

Корупцією у відповідності статті 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» є використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної винагороди або прийняття обіцянки/ пропозиції такої винагороди для себе чи інших осіб , зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-2 КУпАП настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної винагороди у розмірі, що не перевищує п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується одержання неправомірної винагороди за закриття листів непрацездатності, однак будь-яких доказів того, що дані дії останньої були не правомірними, використання службових повноважень в супереч норм закону з метою одержання неправомірної винагороди в протоколі не зазначено, відсутні вони також і в матеріалах адміністративної справи.

Не підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення і показами свідка ОСОБА_2, із яких вбачається, що кошти ОСОБА_1 останнім передавались за проявлену турботу та професійне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків лікаря, а не за неправомірне сприяння закриттю листа тимчасової непрацездатності.

Разом з тим, за умов доведеності отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 50 грн. слід дійти висновку, що остання отримала кошти не в зв'язку з незаконним використанням свого службового становища по оформленні та закриттю листа тимчасової непрацездатності, а за виконання своїх професійних обов'язків, що не може рахуватись корупційним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П0СТАН0ВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М