Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1147/2006р. Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 13 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Єфімової В.О., Птіціної В.І.,
при секретарі - Бондар М.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від Об березня 2006р. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2 004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди.
Заочним рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 березня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволений.
Не погодившись з заочним рішення суду ОСОБА_3 05 квітня 2006 року подала в порядку ст. 228 ЦПК України до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 травня 2006 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2006 року залишена без задоволення.
Відповідно до п.4 ст. 231 ЦПК України відповідача ОСОБА_3 06 червня 2006 року подала заяву про апеляційне оскарження рішення та 21 червня 2006 року подала апеляційну скаргу на рішення суду від 06 березня 2006 року з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого п.1 ст.294 ЦПК України.
Пропуск строку передбаченого п.1 ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення відповідачка мотивує тим, що рішення від 06 березня 2006 року було прийняте за її відсутністю та вона належним чином не була повідомлена про час слухання справи. Також вказує, що вона з поважних причин була відсутня при постановлені ухвали від 23 травня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення суду від 06 березня 2006 року. Ухвалу від 23 травня 2006 року вона отримала лише 29 травня 2006 року.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи відповідачки та представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені доводи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від Об березня 2006р. підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вибачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 була відсутня при постановленні заочного рішення суду від Об березня 2006 року, її заява про перегляд заочного рішення, ухвалою суду першої інстанції від 23 травня 2006 року, була залишена без задоволення. При постановлені цієї ухвали відповідачка також була відсутня і отримала копію ухвали лише 2 9 травня 2006 року.
Відповідно до п.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до цієї статті ОСОБА_3 оскаржила рішення від 06 березня 2006 року в апеляційному порядку, подав відповідну заяву 06 червня 2006 року.
Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску відповідачкою процесуального строку на оскарження рішення, а тому є підстави для його поновлення.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог Цивільного Процесуального Кодексу України, отже, є підстави для її прийняття до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя.
Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 березня 2006р. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ І.П.Куцеконь
Судді: /підпис/ В.І.Птіціна
/підпис/ В.О.Єфімова