^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1108/2006р.              Головуючий у першій

інстанції Яковенко С.Ю.

Категорія 30                                                                  Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                          -  Птіціної В.І., Єфімової В.О.,

при секретарі    -  Бондар М.О., за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Океанологічного центру НАН України на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом Океанологічного центру НАН України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ВДРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005р. Океанологічний центр НАН України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ВДРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі і просив висилити відповідачів з жилих приміщень блоку НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 та зняти їх с реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що гуртожиток належить Океанологічному центру НАН України, в трудових відносинах з власником житла відповідачі не знаходяться, рішення про надання їм спірного жилого приміщення немає, ордер на спірне житло не видавався.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 серпня 2006р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Океанологічний центр НАН України просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та не з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи. Вважає, що суд не врахував той факт, що в трудових відносинах з власником житла відповідачі не знаходяться.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для виселення відповідачів з гуртожитку немає.

З таким висновком суду судова колегія погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що жиле приміщення в блоці НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 було надано у 1989р. ОСОБА_3 - чоловікові позивачки ОСОБА_1 та їх дітям, у зв'язку з його трудовими відносинами з ДНПП „Морські технології". Вказаний гуртожиток знаходиться на балансі Океанологічного центру НАН України (арк. справи 6).

Згідно до п.2 Типового положення „Про гуртожитки", гуртожитки призначені для проживання робітників, службовців, студентів в період роботи або навчання.

Судовою колегією встановлено, що наказом від 26.03.1998р. ОСОБА_3 був звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з скороченням чисельності робітників (арк. справи 29).

Дані обставини відповідачка не заперечує.

Як вбачається із ст.124 ЖК України робітники та службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Із справи видно та не заперечується відповідачем, що 15.10.1996р. ОСОБА_3 знявся з реєстраційного обліку по спірному жилому приміщенню та вибув на інше постійне місце проживання у м. Мурманськ разом з неповнолітнім на той момент сином (арк. справи 55).

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що відповідачі, чиє право користування спірним приміщенням у гуртожитку є похідним від права ОСОБА_3, підлягають виселенню із спірного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Підстав, передбачених ст.125 ЖК України для надання відповідачам іншого жилого приміщення судовою колегію не встановлено, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є повнолітніми, у трудових відносинах з Океанологічним центром НАН України не знаходяться, правові підстави для подальшого їх проживання і користування спірним жилим приміщенням відсутні.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що відмовляючи в задоволенні позову Океанологічного центру НАН України, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та не врахував, що права відповідачів на користування спірним приміщенням у гуртожитку є похідним.

Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим, і на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Океанологічного центру НАН України.

Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Океанологічного центру НАН України задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 серпня 2006р. скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовом Океанологічного центру НАН України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ВДРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 висилити з жилих приміщень блоку НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 та зняти їх с реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:    /підпис/                                   І.П.Куцеконь

Судді:        /підпис/                                    В.І.Птіціна

/підпис/    В.О.Єфімова