^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1105/200бр.                                   Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 16                                                                  Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                          -  Птіціної В.І., Єфімової В.О.,

при секретарі    -  Бондар М.О.,

за участю   представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „Севміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005р. Державне комунальне підприємство (далі ДКП) „Севміськводоканал" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 і просило стягнути заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 357,63 грн. та державне мито в розмірі 51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2002р. відповідач не вносить оплату за водопостачання та водовідведення, та не представила даних про те, що в квартирі вона не проживає.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП „Севміськводоканал" 316,82 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не прийняв до уваги, той факт, що вона з 2002р. в квартирі не проживала та не користувалась послугами позивача. Вказує, що розрахунки за водокористування позивач їй не надсилав, про наявність заборгованості повідомив тільки у січні 2005р. Вважає, що суд безпідставно стягнув з неї судовий сбір.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частково задовольняючи вимоги ДКП „Севміськводоканал" виходив з того, що у відповідача існує заборгованість за водопостачання та водовідведення.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ДКП „Севміськводоканал", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка має заборгованість за надання позивачем послуг за водопостачання та водовідведення.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачка є споживачем послуг по водопостачанню та водовідведенню, та на її ім'я відкрито лицьовий рахунок НОМЕР_1 у ДКП „Севміськводоканал".

Відповідно до п.33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Судом встановлено, що відповідачка не проводила оплату послуг по водовідведенню та водопостачанню за період з березня 2002р. по березень 2005р. Дані обставини в суді першої інстанції та в засіданні судової колегії  представник відповідача визнав.

Як вбачається з п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, у разі зміни кількості мешканців, абоненти-громадяни зобов'язані у місячний строк, з моменту виникнення змін, з'явитися до Водоканалу для перевірки оплачених рахунків, перерозрахунку кількості споживаної води та отримання нового рахунку. При цьому громадяни повинні подати підтверджуючі документи (домову книгу прописки, технічний паспорт на жилий будинок, проектну документацію на водопровідний ввід, довідки тощо). Якщо абоненти-громадяни несвоєчасно з'явилися до Водоканалу для оформлення зменшення об'єму споживаної води внаслідок зменшення кількості мешканців, Водоканал уточнює та вносить зміни до рахунків лише з початку поточного кварталу. За попередній період перерахунок не проводиться.

Суд першої інстанції правильно оцінив ті обставини, що дані про те, що позивачка не проживає в квартирі надійшли до ДКП „Севміськводоканал" 26.01.2006р. Дані обставини представник відповідача не заперечує.

Доказів про те, що позивачу раніше повідомлялось про відсутність ОСОБА_1 на жилій площі відповідачем не надані, в матеріалах справи таких даних немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не проживала та не користувалась послугами позивача висновків суду не спростовують.

Також судова колегія погоджується з висновком суду про розподіл судових витрат, оскільки вони зроблені з додержанням вимог процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовуються.

Враховуючи висловлене, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:    /підпис/                                   І.П.Куцеконь

Судді:        /підпис/                                     В.І.Птіціна

/підпис/    В.О.Єфімова