Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1194/2006р. Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 13 Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА
13 жовтня 2006р. м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.О., ознайомившись с апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування, переведення права покупця та визнання права власності на кімнату, за позовом 3-ї особи Державної податкової інспекції у Ленінському районі в м. Севастополі до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та усунення перешкод у користуванні власністю, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 вересня 2006р. частково задоволені позови позивачки ОСОБА_3, 3-ї особи - ДПІ у Ленінському районі в м. Севастополі та зустрічний позов ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржує вказане рішення в повному обсязі.
Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.
Виходячи з сукупності позовних вимог позивача, 3-ї особи та зустрічних позовних вимог відповідача, у даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 346,82 грн. (8,50 + 51 + 51,42 + 51 + 8,50 + 463,30 + 51,42 + 8,50 = 693,62 : 2 = 346,82)
Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено державне мито у розмірі 115,44 грн.(арк. справи 237).
У такому випадку слід доплатити на користь держави 231,38грн.( 346,82 - 115,44 = 231,38).
Таким чином апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 вересня 2006р. залишити без руху.
Пропонувати ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2 у термін до 27 жовтня 2006 року усунути вказані недоліки:
-доплатити на користь держави державне мито у розмірі 231,38грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ В.І.Птіціна