Справа № 1-875/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 18 вересня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області
під головуванням : заст. голови суду, судді Квятковського М.С.
за участю секретаря Бугайчук В.М.
за участю прокурора Покидюка В.М.
захисника-адвоката ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Буяни Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.2 ст.15 , ст. 116 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 10 травня 2007 року, близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в лісопосадці поблизу приміщення Луцького шовкового комбінату, що по вул.Карбишева,2 в м.Луцьку, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2 почув образливі слова від останньої з приводу його статевої неспроможності та небажання потерпілої в подальшому знаходитись з ним в близьких стосунках, оскільки вона покохала іншу особу.
Почувши образливі слова ОСОБА_1., перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, маючи на меті позбавити потерпілу життя, взявши ножа умисно почав наносити ножові поранення ОСОБА_2 в життєво-важливі органи -грудну клітку, голову, тулуб та різні частини тіла. Свої протиправні дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 не довів до кінця, оскільки потерпілій вчасно було надано медичну допомогу. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №974 від 22.05.2007 року ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Показав, що із жовтня 2006 року перебував із ОСОБА_2 у близьких стосунках і мав намір створити сім'ю.
10 травня 2007 року, коли знаходилися в лісопосадці, поблизу приміщення Луцького шовкового комбінату, що по вул..Карбишева, 2 в м.Луцьку, де разом з ОСОБА_2 та її знайомими розпивали спиртні напої, потерпіла почала ображати його з приводу статевої неспроможності, а також повідомила про своє небажання в подальшому з ним знаходитись в близьких стосунках, оскільки покохала іншого. Він
не пам'ятає, що було далі, однак, коли прийшов до свідомості, побачив, що його рука і
в крові. Пізніше взнав, що він наніс потерпілій ножові поранення після того як вона
образила його.
Показання підсудного про обставини вчинення ним злочину, підтверджуються аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_2. та матеріалами кримінальної справи, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на умисне вбивство, вчиненими в стані сильного душевного хвилювання, що виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілої ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, \ ст. 116 КК України.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо підсудногоОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу.
До обставин, які пом'якшують підсудному покарання суд відносить щире розкаяння у вчиненому злочині, добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків, до обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При таких обставинах, враховуючи дані про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненому злочині, позитивно характеризується як особа, являється пенсіонером, тяжко хворіє, думку потерпілої ОСОБА_2, яка просила не позбавляти волі підсудного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити із застосуванням ст.75 КК України.
Разом з тим, обираючи вид покарання та термін іспитового строку підсудному, суд враховує характер і обставини вчиненого ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради доОСОБА_1. про стягнення 2709 грн. потрачених на лікування потерпілої підлягає до задоволення в повному об'ємі, оскільки підтверджується наданими розрахунками та відповідною довідкою.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, СТ.116 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 час перебування його під
вартою з 10 травня 2007 року по 2 серпня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Луцької міської ради 2709 (дві
тисячі сімсот дев'ять гривень) заподіяних збитків, та в дохід держави судові витрати в
сумі 188 грн. 31 коп. (сто вісімдесят вісім гривень тридцять одну копійку).
Речові докази по справі: покривало, чотири пластикові стакани, чотири скляні
стакани, п'ять пустих пляшок з-під горілки «Поліська», дві пластикові пляшки,
металеву вилку, зразки речовини бурого кольору схожі на кров на марлевих
тампонах, носову хустину з плямами речовини бурого кольору, мотузку, розкладний
сталевий ніж з ліхтариком з рукояткою коричневого кольору, які зберігаються в
камері схову прокуратури м. Луцька - знищити, гроші в сумі 5 гривень, коробку із
годинником цифровим, пенсійне посвідчення працівника МВД СРСР за №911, видане
на ім'я ОСОБА_1., чорну сорочку, матерчаті штани зеленого кольору, матерчату
куртку чорного кольору - повернути підсудному ОСОБА_1
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.