^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-956/2006г.                                  Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 38                                                               Доповідач у апеляційної

інстанції Симоненко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„21" вересня  2006 року  колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Симоненко В.М.

суддів                             - Зотова B.C., Клочко В.П.

при секретарі - Благовідові А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 грудня 2005р.,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2005р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що сумісно проживала з ОСОБА_2., має дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Дитина знаходиться на її утриманні, ОСОБА_2. ухиляється від виконання своїх обов'язків та сплати аліментів.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 грудня 2005р. позовні вимоги задоволені. Вирішено позбавити ОСОБА_2. батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Але погодитись з такими висновками суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи не повідомлялись, у судове засідання не з'явився.

Таким чином, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд повинен був відкласти  розгляд справи на інший час.

При таких обставинах, рішення суду не може бути визнано таким, що ухвалено відповідно до вимог процесуального права, та згідно з ч. З ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303-315  ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 грудня 2005р. - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.

Головуючий:        /підпис/                            В.М. Симоненко

Судді:                                  /підпис/                           B.C. Зотов

/підпис/   В.П. Клочко