^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-927/2006р.                          Головуючий у першій

інстанції Лункова С.І.

Категорія 23                                                     Доповідач у апеляційній

інстанції Симоненко В.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Симоненко В.М.

суддів                                             -  Зотова B.C., Клочко В.П.,

при секретарі - Благовідові А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 травня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2. пошкодив його транспортний засіб цеглинами, що завдало матеріального збитку у розмірі 12 62гривні та моральну шкоду у розмірі 5000 гривен.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 травня 2006р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1. просить рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 травня 2006р. скасувати, як таке що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції 19.12.2005р. відповідач кинув цеглину та влучав у транспортній засіб позивача пошкодивши його, чим спричинив йому матеріальну шкоду.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач є неналежною стороною у справі, тому позовні вимоги були залишені без задоволення.

Як встановлено у судовому засіданні шкода майну позивача ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 завдано у результаті дій відповідача, що по суті самим відповідачем не заперечується.

Доказів, щодо спричинення шкоди не з його дій відповідач не надав.

Крім того висновок суду щодо відсутності у позивача права на звернення до суду суперечить п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р., оскільки  як  встановлено при судовому

розгляді     позивач     керував транспортним      засобом      за дорученням, тобто був його володарем.

При таких обставинах судова колегія вважає, що шкода майну, яким володіє позивач спричинена діями відповідача.

Доводи відповідача, що він діяв без усвідомлювання значення своїх дій, належними доказами не підтверджено. Факт конфлікту не є підставою вважати, що відповідач діяв без усвідомлювання значення дій.

У зв'язку з тим, що дії відповідача були неправомірними, що привело до нервування з приводу пошкодження майна, слід відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 гривень, виходячи з обставин спричинення шкоди.

Керуючись ст.ст.  303-315  ЦПК України, судова колегія

ВИРІШЕЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 травня 2006р. скасувати. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Втискати з ОСОБА_2 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 у сумі 1103, 58 грн., та моральну шкоду у сумі 100 грн.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.

Головуючий:        /підпис/                                        В.М. Симоненко

Судді:                                   /підпис/                                       Т.П. Колбіна

/підпис/   B.C. Зотов