^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа №22ц-829/2006р.                     Головуючий

в першій інстанції Лугвіщик A.M.

Категорія 27          Доповідач Клочко В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«28 вересня» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  - Симоненко В.М.,

суддів      - Клочка В.П., Птіціної В.І.

при секретарі -Матковій С.Г.

за участю - ОСОБА_1., ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3., третьої особи ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, Гагарінського РВ МВС України в м. Севастополі про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1. рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в липні 2004 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, просила зобов'язати Гагарінський райвідділ міліції спростувати інформацію про те, що в діях позивачки має місце самоуправство, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі безпідставно розповсюджують про позивачку неправдиві відомості про захоплення кімнати №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, чим ОСОБА_1. спричинено моральні страждання, у зв'язку з чим просила стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Рішенням суду в позові відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що позивачкою не доведено розповсюдження відповідачами свідчень, що принижують її честь та гідність, у зв'язку з чим відмовив в позові в повному обсязі.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 28.09.1993р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та

організацій", під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній особі.

При цьому в порядку цивільного судочинства не можуть розглядатись позови про спростування відомостей, які містяться у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах слідчих та інших відповідних органів, для оскарження яких законом встановлено інший порядок.

Доказів  того,  що  відповідачі  поширювали  (обнародували, опублікували)   які-небудь   відомості,   які   не   відповідають дійсності  та  порочать  честь,  гідність  і  ділову  репутацію позивача, немає, позивачем не представлено.

Звернення відповідачів в органи міліції та відповідь заступника начальника Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі по результатам перевірки (а.с.5) не можна розцінювати як поширення свідчень, що порочать позивачку.

Факт спричинення вищевказаними діями відповідачів моральної шкоди ОСОБА_1. останньою не доведений.

При цьому саме звернення відповідачів до правоохоронних органів за захистом порушених прав та інтересів не підтверджує перенесення ОСОБА_1. страждань та завдання їй моральної шкоди, отже, не є підставою для задоволення пред'явленого останньою позову.

За таких обставин, оцінивши висловлене, суд обґрунтовано відмовив в позові щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1., а також в позові про захист честі, гідності і ділової репутації через їх недоведеність та безпідставність.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування винесеного судом рішення по справі.

Керуючись ст. ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу в законну силу.