ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11- 627. Головуючий у 1 інстанції - Зарічна Л.А.
Категорія: ст. 286 ч.2 КК Доповідач - Рудомьотова С. Г.
ВИРОК
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2007 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - судді Рудомьотової С. Г.
Суддів -Білоброва В.Д., Антипець В.М.
При секретарі - Глюк Н.М.
З участю прокурора -Щербака О.В.
Та адвокатів -ОСОБА_1. , ОСОБА_2.
Засудженого -ОСОБА_3
Потерпілої-ОСОБА_4
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 19 червня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, несудимого згідно ст. 89 КК України, - за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 247 грн. 86 коп.3а проведення транспортно - трасологічної та 367грн.20 коп. та 353 грн.08 коп.3а проведення автотехнічної експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 7000 / сім/ тисяч грн.. на відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, з пропозицією вирішити питання в порядку цивільного судочинства,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Прилуцького міськрайсуду від 19 червня 2007 року визнано виновним і засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину при слідуючих обставинах :
06 серпня 2006 року, приблизно о 8 год. 45 хв., він, керуючи власним мікроавтобусом марки „VOLKSWAGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по авто дорозі Київ-Суми із сторони м. Києва у напрямку м. Суми, проїжджаючи с Манжосівка Прилуцького району, не виконав вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення перешкод або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, а перед любою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху .
В результаті порушення даних пунктів ПДР, ОСОБА_3, під час зміни дорожньо-транспортної ситуації, в момент виникнення небезпеки для руху, несвоєчасно застосував екстрене гальмування, та всупереч вимогам п.12.3 ПДР, почав маневр об'їзду рухомої перешкоди, вчинив зіткнення з мотоблоком марки „Нева МБ-1" з причепом, яким керував ОСОБА_5., який виїхав з другорядної дороги вул. Роменська с Манжосівка на головну автодорогу Київ-Суми, та намагався її перетнути справа наліво по відношенню до смуги руху мікроавтобуса і який в результаті ДТП від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.10.2006 року уОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження : повний розрив атлатно -окципітального зчленування з розривом спинного мозку, множинні садна по лівій боковій ділянці тулуба, на лівій верхній кінцівці 8 саден, вивих лівого плечового суглобу, садно на лівій потиличній області, численні переломи ребер, крововиливи на внутрішній поверхні м'яких тканин голови, численні крововиливи під м'яку мозкову оболонку у правій півкулі головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.
Причиною смерті став перелом атлатно - окципітального зчленування з розривом спинного мозку.
В апеляції потерпілої ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку місцевого суду з постановлениям нового вироку з призначенням засудженому ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки, збільшенням стягнення з нього на відшкодування моральної шкоди на
суму 25000 грн. та задовольнити позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 12114 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_2., які підтримали апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_1. , які заперечували проти апеляції, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити апеляцію частково, з призначенням додаткового покарання та збільшення розміру моральної шкоди, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Під час часткового судового слідства у Апеляційному суді засуджений ОСОБА_3 свою вину визнав частково у тому, що загинув потерпілий. Не заперечував, що порушив Правила дорожнього руху, але вважає, що Правила порушив і потерпілий. Пояснив, що їхав за кермом автомобіля тверезий, із швидкістю 60-65 км/ год.; перешкоду у вигляді мотоблоку з причепом, який виїжджав із другорядної вулиці з села Манжосівка на головну дорогу, по якій їхав сам, побачив за 40 м. Скинув швидкість і почав гальмувати за 13, 5 м до мотоблоку, звернув вліво, але зіткнення не уникнув. Проїхав ще деяку відстань з обочини по полю, зупинився, був шокований. Коли підійшов до місця ДТП, то чоловік, який керував мотоблоком, був без ознак життя. Попросив сторонніх людей викликати „Швидку", а сам, щоб зняти стрес, пішов до знайомої, попросив заспокійливого, і випив приблизно 200 гр. горілки. Вважає, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що про ДТП дізналась від сестри по телефону. Засуджений ніякої матеріальної допомоги не надавав до цього часу. На підтвердження позовів надала квитанції, висновок експерта про вартість відновлювальних робіт мотоблоку, пояснила, що понесла моральні страждання від загибелі батька.
Свідок ОСОБА_6показав, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_8 ремонтували двигун, і приблизно о 8 год.ЗО хв. почув звук удару і скрегіт металу по асфальту. Коли підбігли, то побачили, що збито їх односельця на мотоблоці, і він вже не живий. Засуджений був поряд і сказав, що це -„його друга смерть". Звернув увагу на стан сп'яніння засудженого тоді, коли через 20 хв. повернувся знову на місце ДТП, після сповіщення про пригоду родичам. Звуків гальмування не чув. Двір, де ремонтували двигун, був у 20-30 м від місця ДТП. На автодорозі бачив сліди гальмування, вони були спрямовані вліво, на полосу зустрічного руху
Свідок ОСОБА_7 показав, що теж чув звук скреготу металу об асфальт, і коли вибіг, то побачив на трасі розбитий мотоблок і їхнього односельцяОСОБА_5 вже неживого. Чи був засуджений у стані алкогольного сп'яніння, не визначив.
На досудовому слідстві і у судовому засіданні місцевого суду засуджений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав. Показав, що коли керував автомобілем „Фольксваген" на
автодорозі Київ - Суми, в районі с Манжосівка побачив, як з другорядної дороги з села виїхав мотоблок з причепом. Почав різко гальмувати та виконувати маневр об'їзду перешкоди, але відбулося зіткнення транспортних засобів. Коли підбіг до чоловіка, то він був непритомний. Сам перебував у стресовому стані, просив надати йому заспокійливий засіб, а потім у знайомої випив горілки до приїзду міліції. Причиною ДТП вважає порушення потерпілим Правил дорожнього руху, бо він не надав дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, тобто, йому.
Але, незважаючи на невизнання своєї вини, місцевий суд вірно встановив і обґрунтував виновність ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами , що спричинили смерть потерпілого, при обставинах, викладених у вироку.
Виновність ОСОБА_3 також доведена :
показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., які підтвердили, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 8 год. 30 хв., почули звук удару, схожий на ДТП. Коли вибігли подивитись разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7., що сталося, то побачили на трасі розбиті транспортні засоби та двох водіїв, один з яких їх односелець, лежав на мотоблоці. ОСОБА_3 деякий час постояв поряд, а потім кудись побіг;
протоколом огляду місця події, схемою і фототаблицями до нього від 06 серпня 2006 року, звідки доводиться, що на автошляху Київ - Суми зі сторони с Манжосівка Прилуцького району, трапилась ДТП, і вказано напрямок руху транспортних засобів, сліди гальмування, юзу, розміщення транспортних засобів після ДТП /а.с. 6-13/ ;
даними протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, де вказані їх пошкодження /а.с. 14-19/;
висновками судово - медичної експертизи від 05.10.2006 року, згідно якої у потерпілогоОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді повного розриву атлатно - окципітального зчленування з розривом спинного мозку, множинні садна по лівій боковій ділянці тулуба, на лівій верхній кінцівці 8 саден, вивих лівого плечового суглобу, садно на лівій потиличній області, , численні переломи ребер, крововиливи на внутрішній поверхні м'яких тканей голови, численні крововиливи під м'яку мозкову оболонку у правій півкулі головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів, по давності відповідають даті ІНФОРМАЦІЯ_3, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, і могли утворитись в результаті травмуючого впливу транспортних засобів із направленням травмуючої сили зліва направо. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3, і між нанесеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок /а.с. 44-47/;
висновками транспортно - трасологічної експертизи від 23 жовтня 2006 року, звідки вбачається, що зіткнення транспортних засобів -автомобіля „Фольксваген" та мотоблоку „Нева" з причепом, відбулася на зустрічній смузі руху у напрямку м. Суми, на відстані близько 4, 80 м. від правого, по ходу руху на Суми, краю проїзної частини /а.с. 54-61/;
висновком автотехнічної експертизи від 30.10.2006 року, поясненнями експерта Півня В.В. у судовому засіданні, з яких вбачається, що у даній дорожньо - транспортній пригоді водій мікроавтобуса „Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1ОСОБА_3, при умові виконання ним вимог п. 12.3; 10.1 ПДР України, при своєчасному застосуванні екстреного гальмування керованого ним мікроавтобуса та незмінному , з моменту виникнення небезпеки для руху - виїзду мотоблока на проїзну частину автодороги Київ - Суми, - напрямку руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів /а.с. 69-74/.
За даних обставин місцевий суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання засудженому, суд врахував, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, несудимий згідно ст. 89 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину 1994 року народження, що стало вірною підставою для застосування акту амністії.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину у стані алкогольного сп'яніння. Місцевий суд у вироку вказав, що факт перебування засудженого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення ДТП у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов. При цьому суд послався на невідповідність акту медичного освідування ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння вимогам закону .
При перевірці в Апеляційному суді показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7., дослідженням акту медичного освідування для встановлення стану алкогольного сп'яніння від 06.08. 2006 року о 10 год.50 хв. щодо ОСОБА_3, проведеного черговим лікарем Прилуцької ЦРЛ, рапорту працівників ДПС встановлено, що суд безпідставно виключив з обвинувачення перебування в стані алкогольного сп'яніння засудженого, бо дав невірну оцінку таким доказам.
Сам засуджений ОСОБА_3 не заперечував, що вживав горілку, але після вчинення ДТП.
Свідки ОСОБА_6та ОСОБА_7 підтвердили, як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні місцевого та Апеляційного судів, що засуджений був наче з похмілля, та просив ще горілки.
Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною, що суттєво впливає на призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що місцевий суд не в достатній мірі врахував, а також думку потерпілої про більш суворе покарання, тому в цій частині вирок місцевого суду підлягає скасуванню, з призначенням такого додаткового покарання ОСОБА_3
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4., підлягає частковому задоволенню як щодо відшкодування матеріальної, так і моральної шкоди, а саме : 15000 грн. моральної шкоди, що на думку колегії, саме така сума компенсує моральні страждання потерпілої
втратою рідної людини; а також 7000 грн. матеріальної шкоди, підтвердженої документально.
Щодо вимог потерпілої ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль „Фольксваген JIT" д.н.з. НОМЕР_1, то місцевим судом вірно вказано у вироку, що арешт на нього необхідно зняти, бо він перебуває у заставі по договору застави АК „Промінвестбанку" на забезпечення Кредитного договору № 55ф-06 від 13.07.2006 року.
Керуючись ст. 356, 365-366, 378-379 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати частково.
ОСОБА_3 визнати виновним у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому З /три/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 /три/ роки .
На підставі ст. 1 п. "б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року ОСОБА_3 звільнити від основного покарання.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн.
В іншій частині цей же вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення