Справа № 2120/5764/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Глібовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського морехідного училища рибної промисловості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому з просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 980, 16 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача просив вимоги задовольнити.

Відповідач просила відмовити в задоволенні позову , пославшись на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Судом встановлено, що 27.12.2010 р. ОСОБА_1 звільнена з посади бухгалтера з Херсонського морехідного училища РП за п 1 ст. 36 КЗпП

07.10.2010 р. КРУ в Херсонській області було складено акт за результатами перевірки діяльності училища за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2010 р.

Позивач зазначає, що в результаті зазначеної перевірки виявлено , що ОСОБА_1 допустила порушення правил нарахування та виплати стипендії, що призвело до завдання училищу матеріальної шкоди у розмірі 980, 16 грн.

Позовні вимоги позивач ґрунтує на нормах ст. 130, 132, 133-136 КЗпП.

Від плідно до вимог ст. 233 КЗпП для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної коди заподіяної підприємству, встановлюється строк у один рік з дня виявлення заподіяної шкоди.

Як встановлено судом наявність матеріальної шкоди була виявлена позивачем 07.10.2010 р., до суду подано позов 08.05.2012 р., тобто позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду.

Позивач не просить поновити строк звернення до суду.

На питання головуючої представник позивача зазначив, що позивач не звернувся до суду по причині відсутності працівника, до службових обов'язків якого входило вирішення правових питань .

На думку суду дану причину пропуску строку звернення до суду не можна визнати поважною .

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність заяви позивача про поновлення строку звернення до суду , суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 233, 132 КЗпП , ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Херсонського морехідного училища рибної промисловості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 980, 16 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту проголошення.

СуддяО. В. Слюсаренко