ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Справа № 11-730/2006 р.                       Головуючий у І інстанції Валевач М.М.

Категорія - кримінальна                        Доповідач Білобров В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого           Салай Г.А.

суддів                      Білоброва В.Д., Антипець В.М.

з участю прокурора Павленко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.02.2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що 15.02.2006 року з Генеральної прокуратури України йому повідомили, що його скарга від 26.01.2006 року, адресована до Секретаріату Президента України, направлена до прокуратури Чернігівської області для прийняття мір реагування відповідно до ст. 97 КПК України. 27.02.2006 року він отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.02.2006 року. Йому була вручена копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення документів з цивільної справи № 2-254/99, яка винесена прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А.. Мотивацією відмови в порушенні кримінальної справи стало те, що постанова від 25.04.2002 року прокуратури Чернігівської області з даного факту не скасована.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить постанову Новозаводського районного суду від 31 серпня 2006 року скасувати, прийняти нове рішення, задовольнивши його скаргу. Вказує, що дана постанова суду є незаконною, винесенною з порушенням норм кримінально-процесуального закону та з грубою фальсифікацією обставин справи, а саме: рішення по його скарзі про порушення кримінальної справи приймалося не слідчим, а прокурором невідомого відділу, чим порушуються вимоги ст. 112 КПК України, суд не дав належної правової оцінки його скарзі від 27.02.06 року, не забезпечив повної фіксації судового засідання технічними засобами, не надав можливості прослухати технічний запис по справі, не отримав копію рішення по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав прийняту судом постанову законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Постановою від 22 лютого 2006 року прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А. відмовив в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення документів з цивільної справи № 2-254/99 в зв'язку з тим, що на даний час по такому факту є не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 квітня 2002 року.

Постановою прокуратури Чернігівської області від 25.04.2002 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту викрадення документів. Дана постанова не скасована та набула законної сили. Нових фактів, які підлягають перевірці, ОСОБА_1 в своїй скарзі не надав.

Відповідно до листа прокуратури Чернігівської області від ЗО серпня 2006 року, звернення ОСОБА_1 від 18 вересня 2005 року та 13 січня 2006 року, на які він посилався в заяві від 26 січня 2006 року, вказувавши на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області при прийнятті рішень по вище вказаним заявам, в прокуратурі Чернігівської області відсутні, з даними зверненнями ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області не звертався.

Твердження ОСОБА_1 щодо не забезпечення повної фіксації технічними засобами, є безпідставними, в матеріалах справи є звіт до протоколу судового засідання про фіксацію технічними засобами.

Також в матеріалах справи є докази про направлення ОСОБА_1 копії рішення суду та повідомлення про можливість прослухати технічний запис по справі.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи без змін.