Справа № 1-56/07

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            03 травня 2007 року            Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Куниша В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові  кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна,  не працюючого, раніше не судимого, не військовозобов'язаного , в скоєні злочинів, передбачених ст. ст.186 ч.1, ч.1 ст.15,ч.1 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в  :

            В ніч з 17 на 18 листопада 2006 року  ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. та іншими особами  в приміщенні будинку АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої. Після того, як  ОСОБА_2. заснув,  ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  витягнув з кишені його штанів гаманець з грішми і почав їх рахувати. За цими діями його помітив ОСОБА_3., який наказав ОСОБА_1. повернути гроші на місце. Незважаючи на це, ОСОБА_1.  в присутності ОСОБА_3. відкрито викрав з  гаманця ОСОБА_2. гроші в сумі 850 гривень.

Крім того, ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що під час вказаного викрадення грошей, він також намагався відкрито викрасти з кишені штанів ОСОБА_2. мобільний телефон Сіменс МЕ 75. Через те, що він був виявлений ОСОБА_3., який попросив його повернути взяте ОСОБА_2., ОСОБА_1. не довів свій злочинний намір до кінця і положив телефон на місце.

Підсудний ОСОБА_1.  вину свою у викраденні 850 гривень за вказаних обставин визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях, показав, що вчинив їх під впливом алкогольного сп'яніння.

Своєї вини в намаганні викрасти телефон ОСОБА_1. не визнав, показав, що такого наміру він не мав, телефон з кишені штанів ОСОБА_2. не доставав. Телефон опинився в нього в руках після того, як він його взяв погратися в ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3. побачив його з гаманцем ОСОБА_2. , телефон також знаходився в нього. Він з ним заснув, а ранком повернув телефон ОСОБА_2..

Висновок про доведеність вини підсудного в відкритому викраденні 850 гривень, крім  повного визнання ними своєї вини,  ґрунтується на зібраних по справі і перевірених в судовому засіданні доказах.

            Так, потерпілий ОСОБА_2. показав, що дійсно за вказаних обставин він разом з підсудним та іншими особами розпивав спиртні напої в приміщенні будинку АДРЕСА_2. При цьому він давав підсудному та іншим особам гратися своїм телефоном. Він  заснув першим. Прокинувся о 6 годині і разом з ОСОБА_1.  пішов додому. ОСОБА_1. ранком повернув  йому телефон, вгощав пивом. Вдома він побачив, що з його гаманця зникло 850 гривень. Пізніше ОСОБА_1.  зізнався йому у викраденні грошей, відшкодував завдану шкоду.

            Із показів свідка ОСОБА_3., даних ним на попередньому слідстві і перевірених в судовому засіданні, слідує, що він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. .  Він бачив, як ОСОБА_1. виймав гаманець з кишені штанів сплячого ОСОБА_2. і тримав в руках телефон. Він сказав  ОСОБА_1. положити все на місце.  ОСОБА_1. відповів, що віддасть гроші і телефон ОСОБА_2. вранці.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх  сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_1. в замахові на відкрите викрадення телефону ОСОБА_2. є безпідставним, оскільки воно не грунтується на матеріалах справи і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

 Вищенаведені докази свідчать про те, що телефон опинився  в руках  ОСОБА_1.  з дозволу ОСОБА_2., який давав його всім присутнім для гри. ОСОБА_1. з ним заснув, а ранком добровільно повернув телефон ОСОБА_2., хоча ніхто не перешкоджав йому заволодіти ним.

З наведених підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого  ч.1 ст.15,ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні підсудному  міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують  його покарання.

            Вчинення злочину  в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає як обставину, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1.

            ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його покарання.

При  таких конкретних обставинах, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,  та з урахуванням особи підсудного, суд вважає  можливим  застосувати до  нього ст. 69  КК України, перейти до більш м'якого виду основного покарання у вигляді обмеження волі, не зазначеного в санкції статті 186 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1  за  ч.1 ст.15, ст. 186 ч.1  КК України виправдати.

ОСОБА_1  за  ст. 186 ч.1  КК України з застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки  обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_1. обчислювати з  моменту приведення вироку у виконання.

В строк покарання  ОСОБА_1.  зарахувати строк перебування його під  вартою з 21 квітня  по  03  травня 2007 року включно.

            До вступу вироку в законну силу запобіжний захід  ОСОБА_1.  замінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання. 

            На вирок може бути подана апеляція  до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський  районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

            Суддя