Справа № 22ц-1491/2006 Головуючий у першій інстанції -
Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА Іменем України
5 жовтня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді Позігуна М.І.
суддів Мельниченка Ю.В., Нечасного Л.А.
при секретарі Гавриленко Ю.В.
з участю: представник відповідача-позивача ОСОБА_1;позивачі-відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3; представника КП „Чернігівського МБТІ", розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 серпня 2006 року та на ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконкому Чернігівської міськради, виконкому Новозаводської райради М.Чернігова, КП "Чернігівське МБТІ" про визнання недійсними свідоцтв про право власності, анулювання реєстрації права власності, визнання права власності, реальний поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, у якому просили розділити в натурі земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння відповідно до ідеальних часток. Свої вимоги вони обґрунтовували тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають на праві власності по 1/6 частині домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_5 - 1/3. Відповідачу належить 1/2 частина вказаного домоволодіння. Відповідач фактично займає земельну ділянку, розмір якої перевищує його ідеальну частку.
У жовтні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Новозаводського райвиконкому НОМЕР_1, визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівського міськвиконкому НОМЕР_2, визнати недійсними свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 від 30.01.2003р. на ім"я ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, анулювати реєстрацію права власності в Чернігівському МБТІ на ім"я ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати за ним право власності на самовільно збудований гараж та самовільно перебудовану прибудову, визнати за ним як за спадкоємцем 1-ї черги за законом право власності на 1/2 частину самовільно збудованого будинку В-1, а на 1/2 частину - за відповідачами, провести реальний поділ домоволодіння, встановити порядок користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, що рішення Новозаводського райвиконкому від 25.11.2002р. про прийняття будинку В-1 в експлуатацію на ім"я ОСОБА_5, а також прийняття в експлуатацію інших прибудов є незаконним, оскільки відповідачі не будували будинку В-1. Крім того, дане питання було вирішено без згоди позивача як співвласника домоволодіння. Рішенням Чернігівського міськвиконкому від 22.01.2003р. були замінені ідеальні частки в домоволодінні і позивача фактично позбавили права власності на 1/6 частину домоволодіння, оскільки замість 1/2 частини за ним визнали право власності лише на 1/3 частину домоволодіння.
Оскаржуваною ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконкому Чернігівської міськради, виконкому Новозаводської райради М.Чернігова, КП "Чернігівське МБТІ" про визнання недійсними свідоцтв про право власності, анулювання реєстрації права власності, визнання права власності, реальний поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою закрито, оскільки такі вимоги в порядку цивільного судочинства розглядатись не можуть.
Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконкому Чернігівської міськради, виконкому Новозаводської райради м.Чернігова, КП "Чернігівське МБТІ" про визнання недійсними свідоцтв про право власності, анулювання реєстрації права власності, визнання права власності, реальний поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено частково. Виділено в користування ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3земельну ділянку площею 494,05 кв.м, що розташована АДРЕСА_1. Виділено в тимчасове користування ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3земельну ділянку площею 104,45 кв.м (надлишки) - на період до припинення права користування нею. Виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 505,95 кв.м. Виділено в тимчасове користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 92,55 кв.м (надлишки) - на період до припинення права користування нею. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1041 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП "Судовий інформаційний центр" в розмірі ЗО грн.
В апеляційній скарзі на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 серпня 2006 року представник відповідача просить його скасувати і направити справу до того ж суду на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки в порушення вимог п.2 ст. 195 ЦПК України суд не поновив судовий розгляд. Суд, після того як виніс ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4, в своєму рішенні щодо другої частини позову відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні цих позовних вимог. Приймаючи рішення про порядок користування земельною ділянкою, суд виходив з результатів висновку експерта С-82, однак суд взяв за основу факти, які ще оспорюються, а саме: ті факти, по яким суд виніс ухвалу про закриття провадження. Стягуючи з ОСОБА_4 судові витрати, суд не зазначає, які саме судові витрати.
В апеляційній скарзі на ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 серпня 2006 року представник відповідача просить її скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання по суті. Свої вимоги мотивує тим, що суд зобов'язаний був розглянути об'єднану цивільну справу в межах цивільного судочинства, оскільки КАС набрав законної сили після того, як судом було порушено провадження по даній цивільній справі.
Заслухавши суддю - доповідача, сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконкому Чернігівської міськради М.Чернігова, виконкому Новозаводської райради М.Чернігова та КП „Чернігівське МБТІ" про визнання незаконними рішень виконкому Чернігівської міськради, виконкому Новозаводської райради м.Чернігова та їх скасування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, анулювання реєстрації права власності, визнання права власності, реальний поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Чернігівської міськради НОМЕР_2 та виконкому Новозаводської райради М.Чернігова НОМЕР_1 суд першої інстанції вірно визначивсь з необхідністю розгляду таких позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.
В частині 1 п.1 ст. 17 КАС України зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб""єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що мало місце в даному випадку, оскільки виконкоми Чернігівської міськради та Новозаводської райради є суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до п.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконкому Чернігівської міськради та КП „Чернігівське МБТІ" про визнання недійсними свідоцтв про право власності, анулювання реєстрації права власності, визнання права власності, реальний поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою суд першої інстанції підставно пославсь на акти прийняття в експлуатацію приватних жилих будинків: ОСОБА_4, буд. АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 під літерою В-1 в домоволодінні АДРЕСА_1, а також на рішення Чернігівської міськради НОМЕР_2, яким будинок під літерою В-1 ОСОБА_5 АДРЕСА_1 був приведений в одне домоволодіння з будинком під літерою А-1 за тією ж адресою, а також на рішення Чернігівської міськради НОМЕР_3 на підставі якого встановлено право власності на домоволодіння та видані співвласникам свідоцтва про право власності на домоволодіння, в тому числі і ОСОБА_4 на 1/3 частину домоволодіння.
Крім того рішенням виконкому Новозаводської райради НОМЕР_1 були затверджені акти прийняття в експлуатацію приватних будинків і прибудов ОСОБА_4 по кв.НОМЕР_4 АДРЕСА_1 з доведенням загальної площі 53,5 кв.м, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з доведенням загальної площі по квартирі НОМЕР_5 АДРЕСА_1 -60,0 кв.м.
Зазначені акти прийняття в експлуатацію житлових будинків та рішення виконкому Чернігівської міськради на даний час не скасовані і є чинними.
Суд першої інстанції також вірно визначивсь з надлишками земельних ділянок виділивши їх в тимчасове користування сторонам на період припинення користування ними.
Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року №Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у разі коли громадяни, яким жилий будинок належить на праві спільної власності, крім наданої для будівництва й обслуговування цього будинку та господарських будівель земельної ( присадибної) ділянки з належного дозволу відповідного органу виконавчої влади або місцевої ради тимчасово користуються ще й незайнятою суміжною ділянкою, суд, вирішуючи спір про порядок користування присадибною ділянкою та розпорядження нею, може одночасно визначити за тими ж правилами і порядок тимчасового користування суміжною ділянкою, зазначивши в рішенні, що він встановлюється на період до припинення права користування нею.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки задоволені позовні вимоги ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_3, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено то з останнього на користь ОСОБА_5 стягнуто 1041 грн.30 коп. за проведення експертизи та за витрати на юридичну допомогу. На користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 стягнуто по 500 грн. на кожного витрат на юридичну допомогу.
За наведених обставин колегія суддів вважає ухвалу та рішення суду першої інстанції законними та обґрунтованими, постановленим без порушення норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 серпня 2006 року та на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 серпня 2006 року відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 серпня 2006 року залишити та ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.