Справа № 22-ц - 2892                              Головуючий у 1 інстанції Панасюк С.П

Категорія 21                                                                    Доповідач Лащенко В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня  2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 23 грудня 2005 року він рухався на своєму автомобілі Ауді-100, державний номер НОМЕР_1, в с.м.т. Борова по вул.. Миру. На перехресті з вул.. Гагаріна відбулося зіткнення з мотоциклом ІЖ без державного номеру, яким керував ОСОБА_1.

 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що відповідач в порушення Правил дорожнього руху не уступив дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Оскільки було пошкоджено автомобіль, просив стягнути з відповідача 13 115 грн. 51 коп. на його ремонт та витрати за проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля. Пошкодженням автомобіля йому заподіяна також моральна шкода, так як він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, відповідач відмовився відшкодовувати йому матеріальну шкоду. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідача 5000 грн. В судовому засіданні позивач зменшив вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 4000 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 14 105 грн. 51 коп. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2005 року о 22 годині відповідач ОСОБА_1, керуючи мотоциклом „ІЖ", без державного номера, в порушення вимог п. 10.1; 16,11 Правил дорожнього руху здійснив виїзд з другорядної вулиці Гагаріна на вул.. Миру с.м.т. Борова, яка є головною і по якій на автомобілі Ауді-100, державний номер НОМЕР_1, рухався позивач ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень і відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту становить 13 115 грн. 51 коп.

Про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, свідчать матеріали, додані до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме: протокол огляду місця події та схема до нього, протоколи огляду автомобіля та мотоцикла.

Згідно постанови органу дізнання від 30 грудня 2005 року в порушення кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 23 грудня 2005 року в с.м.т. Борова на перехресті вулиць Миру та Гагаріна, відмовлено. В постанові зазначається, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 і поклав обов"язок відшкодувати шкоду на відповідача.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути враховані, оскільки зібрані по справі докази свідчать про заподіяння шкоди позивачу саме з вини відповідача, який рухаючись на мотоциклі в порушення вимог Правил дорожнього руху не надав переваги відповідачу, який керував автомобілем і рухався по головній дорозі. Розмір матеріальної шкоди відповідачем не оспорювався. При визначенні розміру моральної шкоди судом враховані моральні переживання позивача у зв"язку з пошкодженням автомобіля .

Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308   ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Фастівського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.