Судове рішення #239227
Справа №11-973 2006р

Справа №11-973 2006р.                 Головуючий у 1 інстанції- Додатко В.Д.

Категорія - ст.27 КПК                                                Доповідач-Шевченко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006р. Апеляційний суд Київської області в складі: головуючого- Орла А.І. суддів - Шевченка О.В., Давидової Н.І. заявника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу приватного обвинувачення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2006 p., якою скарга ОСОБА_1   залишена без розгляду і повернута скаржнику.

Відмовляючи в задоволенні скарги, яка була подана в порядку ст. 27 КПК України, суд зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, а також і те, що в ній відсутні дані кому належить будинок АДРЕСА_1, відсутній перелік спільного майна, яке було придбане подружжям під час їх спільного шлюбного життя; чи був добровільний його розподіл і яке майно після такого розділу ОСОБА_2 забрала.

Також суд вважає, що між сторонами існують цивільно-правові відносини.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як таку, що винесена безпідставно, в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, в обгрунтування свого висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги в постанові зазначив, що скарга заявника не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України, а також навів перелік і інших недоліків, які, на його думку, мають суттєве значення для вирішення питання про прийняття заяви до провадження.

Разом з тим, суд, приймаючи рішення, не виконав вимоги ст. 84 КПК України, протокол судового засідання не вів, що є істотним порушенням ст.370 п. 10 КПК України і тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

При поновленні   ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, суд також  не  вів  протокол   судового  засідання,   що  є  неприпустимим,   тому постанова судді підлягає скасуванню, а апеляція -   задоволенню.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути наведені недоліки та ретельно перевірити всі обставини справи.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-

 

Ухвалив :

апеляцію  ОСОБА_1      -задовольнити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2006 p., якою скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України залишена без розгляду і повернута скаржнику - скасувати, а матеріали приватного обвинувачення повернути в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація