Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-866/2006г. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Доповідач у апеляційної
інстанції Симоненко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„28" вересня 2006 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Симоненко В.М.
суддів - Птіціна В.І., Клочко В.П.,
при секретарі - Матковій С.Г.,
за участю - представника позивача - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої державної нотаріальної контори м. Севастополя про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання неправомірними дій та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та відшкодування втраченої вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 червня 2006р.,
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2005 р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що даний договір порушує його цивільні права, укладений з порушенням норм діючого законодавства.
У листопаді 2005р. ОСОБА_4. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні правом власності та відшкодування втраченої вигоди, посилаючись на те, що 20 травня 2005р. він став співвласником вбудованого приміщення на 2-му поверсі по вул. АДРЕСА_1. ОСОБА_2. чинить перешкоди в користуванні приміщенням.
Рішенням суду від 02 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано неправомірними дії Першої нотаріальної контори міста Севастополя по внесенню запису до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.05.2005 року, запису щодо зняття заборони на відчуження вбудованих приміщень другого поверху літ. «А1», загального площею 116,1 кв.м., в адміністративно-побутовому корпусі з медпунктом літ. «А», «А1», «А2», що знаходяться за адресою: М.Севастополь, вул.АДРЕСА_1. Визнанао також недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме вбудованих приміщень другого поверху літ. «АІ», загальною площею 116,1 кв.м., в адміністративно-побутовому корпусі з медпунктом літ. «А», «АІ», «А2», що знаходяться за адресою: М.Севастополь, вул.АДРЕСА_1, укладений 20 травня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований у реєстр: 20.05.2005 року, реєстр.номер 2729, зобов'язав кожну з сторін повернути: другій стороні у натурі все
що вона одержала, на виконання цього договору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та відшкодування втраченої вигоди - відмовити.
В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_6. просить рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 червня 2006р. скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити, мотивуючі тим, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, судом не в повному обсязі надана оцінка доказам по справі.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2. звернувся 14.05.2005р. до суду з заявою про вжиття попередніх заходів у вигляді заборони вбудованих приміщень другого поверху буд. №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, які належать ОСОБА_5.
Ухвалою від 14.05.2005р. заява задоволена.
У той же день 14.05.2005р. «Укрсіббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5. про стягнення сум за договором кредиту.
Ухвалою суду від 20.05.2005р. провадження по справі за позовом «Укрсіббанк» закрито, попередні заходи згідно з ухвалою від 14.05.2005р. по заяві ОСОБА_2. скасовані.
У той же день ухвалою суду від 20.05.2005р. суд знов прийняв попередні заходи по справі за заявою ОСОБА_2.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11.07.2005р позов ОСОБА_2. задоволено, з ОСОБА_5. стягнуто на користь ОСОБА_2. 245572 гривен.
У той же день 20.05.2005р. між ОСОБА_5. та ОСОБА_4., ОСОБА_3. було укладено договір купівлі-продажу спірних приміщень.
Ухвалюючи рішення про визнання угоди недійсною суд виходив з того, що на час підписання угоди майно знаходилось під арештом, у зв'язку з чим угода укладена з порушенням норм закону та суперечить моральним засадам суспільства.
З такими висновками погоджується судова колегія. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочинну не може суперечить цьому Кодексу, іншім актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 6,7,8,11,42,48,70) на час укладення угоди ОСОБА_5. мала відомості про накладення арешту на майно за заявою ОСОБА_2. та діяла не доброчинно і зловживала своїми правами, тому п. 7 угоди не відповідає дійсності та суперечить п.6 ст. 4, п. 2 ст. 13 ЦК України.
При таких обставинах суд прийшов до обґрунтованого висновку, щодо недійсності угоди.
При цьому судова колегія приймає до уваги, що ухвала місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20.05.2005р. у частині зняття арешту з майна ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 04.08.2005р. скасована, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 червня 2006р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в
законну силу ухвали апеляційного суду.
Головуючий: /підпис/ В.М. Симоненко
Судді: /підпис/ В.І. Птіцина
/підпис/ В.П. Клочко