^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1106/2006р.              Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 43                          Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                           - Птіціної В.І., Єфімової В.О.,

при секретарі   -  Бондар М.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005р. ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. і просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону SIMENS СХ-65 від 23.10.2004р. та стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.10.2004р. вона придбала у відповідача мобільний телефон SIMENS СХ-65 вартістю 1350 грн., який через 4 місяці вийшов із строю. Після його гарантійного ремонту, який проведено відповідачем на її вимогу у травні 2005р., телефон знов вийшов із строю у липні 2005р. Відповідач відмовився від заміни  неякісного товару та від проведення експертизи для встановлення причини несправності вказаного мобільного телефону. Вважає, що вказаними діями відповідача порушені її права споживача та заподіяна моральна шкода.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. позов задоволений частково. Постановлено розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону SIMENS СХ-65, укладений сторонами 23.10.2004р., стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. вартість вказаного телефону в розмірі 1350 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати та справу направити на судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не прийняв до уваги висновок авторизованого сервісного центру, відповідно до якого

причиною  несправності  мобільного  телефону  були  порушення позивачкою правил його експлуатації.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені права позивачки як споживача.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та відшкодування збитків, яких  він зазнав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, 23.10.2004р. ОСОБА_1. придбала у відповідача мобільний телефон SIMENS СХ-65 вартістю 1350 грн. У травні 2005р. відповідачем був проведений гарантійний ремонт вказаного телефону.

У зв'язку з повторною поломкою телефону, 29.07.2005р. позивачка звернулась до ОСОБА_2. з заявою про заміну неякісного товару і проведення експертизи (арк. справи 4).

Відповідно ч.12 ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів", вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідач не надав суду доказів того, що телефон був замінений на товар належної якості та недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром.

Суд правильно оцінив викладене і те, що квитанція про приймання в ремонт терміналу стільникового зв'язку від 08.09.2006р. (арк. справи 24) не є доказом проведення відповідачем експертизи телефону, відповідно до ч.4 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів".

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою порушені правила користування телефоном, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.