АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                                                                                                             Справа № 33-536\08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 17 червня  2008 року                                                                                                  м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, матеріали адміністративної справи, у якій постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2008 року провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито,

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в постанові суду, згідно з протоколом, 04.05.2007 року, приблизно о 8 год. 10 хв., ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Опель-Меріва», д. н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Магістральної з вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі, в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби  отримали пошкодження.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. У ній не наведені обставини скоєного правопорушення, які суд визнав доведеними. В постанові суддя послався на протокол від 04.05.2007 року і вказав, що згідно протоколу, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.10.1 ПДР України і скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим автомобілі були пошкоджені.

Крім цього, у постанові допущені протиріччя, які позбавляють можливості установити які ж саме вимоги правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2 і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний порушеним п.10.1, а суддя визнав винним ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 12.3 вказаних правил.

При розгляді даної справи суддя, в порушення вимог ст. ст. 279-280 КУпАП, вийшов за межі розглядуваної справи і без повернення протоколу, відповідно до вимог ст. 256 вказаного кодексу, для належного оформлення, самостійно замінив вказаний у протоколі порушений п.10.1 ПДР України на інший, чим порушив ще й право на захист ОСОБА_2.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи в суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити в суд для нового судового розгляду іншим суддею.

Перший заступник голови Апеляційного

суду Запорізької області                                                                          С.О. Бочарников