У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

             головуючого                                 Селівона О.Ф.,

               суддів                                  Дороніної В.П.,  Шевченко Т.В. 

розглянула в судовому засіданні 12 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2005 року, якою 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Бердянська Запорізької області, такого, що не має судимості,

звільнено від покарання, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв'язку з декриміналізацією, а справу щодо нього закрито.

            В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з постановою ОСОБА_1 обвинувачувався за ч.1 ст.185 КК України у тому, що 17 жовтня 2005 року в м. Бердянську Запорізької області з подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 вчинив крадіжку опалювального котла вартістю 600 грн.

Як установлено в судовому засіданні, вартість викраденого опалюваного котла становила не більше 100 грн., і згідно з диспозицією ст.51 КУпАП в редакції Закону України від 02.06.2005р. вчинена ОСОБА_1 крадіжка є адміністративним правопорушенням, а не кримінально карним діянням. 

У зв'язку з цим суд, керуючись п.2 ст.6, ст.282 КПК України, звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з декриміналізацією та закрив справу щодо нього.

У касаційному поданні ставиться питання про скасування постанови у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України. При цьому зазначається, що крадіжка вчинена ОСОБА_1 17.10.2005 р. на суму 100 грн. є дрібною і в його діях відсутній склад кримінального злочину, у зв'язку з чим суд повинен був у відповідності до вимог ст.ст. 6 п.2, 213 п.1 КПК України постановити щодо нього виправдувальний вирок, а не закрити справу у зв'язку з декриміналізацією.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

У касаційному поданні зазначено, що вчинена ОСОБА_1 крадіжка чужого майна вартістю 100 грн. є дрібною і в його діях відсутній склад кримінального злочину, про що зазначено і у постанові суду, якою закрито кримінальну справу щодо ОСОБА_1

У касаційному поданні зазначено, що суд відповідно до ст.ст.6 п.2, 213 п.1 КПК України повинен постановити ОСОБА_1 виправдувальний вирок.

Проте згідно з п.2 ст.6 КПК України відсутність складу злочину є обставиною, що виключає провадження в кримінальній справі, а п.1 ст.213 КПК України передбачає закриття кримінальної справи при наявності підстав, зазначених у ст.6 цього Кодексу.

Отже, кримінально-процесуальний закон, на який є посилання у касаційному поданні, не зобов'язує суд ухвалювати виправдувальний вирок  у разі відсутності у діях підсудного складу злочину.

Тому підстав для задоволення касаційного подання з наведених у ньому мотивів колегія суддів не знаходить. 

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання заступника Генерального прокурора України у справі щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф.                              Дороніна В.П.                      Шевченко Т.В.