АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-483\2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2008 р. м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Запоріжжя,АДРЕСА_1, студента, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.04.2008 р. він, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, по вул. Круговій в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У своїй скарзі на постанову ОСОБА_1. вказує на її незаконність, просить скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_1., наведені у його скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню а провадження по справі направленню на новий судовий розгляд.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не вжив заходів до всебічного, повного розгляду адміністративної справи, не перевірив, чи дійсно в діях ОСОБА_3. є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд при розгляді матеріалу не задовольнивши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної, мотивуючи своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху є очевидною, підтверджується протоколом, схемою до нього, його поясненнями та поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. і спеціальних знань для її встановлення не потребує.
Проте суд не прийняв до уваги те, що свою провину в скоєні правопорушенні в своїх поясненнях ОСОБА_1. не визнавав, вказував що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 Пояснення свідка ОСОБА_6. за своїм змістом не підтверджують вину водія ОСОБА_1 а навпаки спростовують її. Зміст пояснення свідка ОСОБА_5 у повній мірі не спростовує а також підтверджує вину водія ОСОБА_1 тому що в поясненні не вказано чи був ввімкнений світловий сигнал повороту на автомобілі «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 коли водій вказаного транспортного засобу намагався здійснити маневр повороту ліворуч.
За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною і обґрунтованою, оскільки не виконані вимоги ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд у іншому складі суду.
Перший заступник
голови апеляційного суду
Запорізької області С.О. Бочарников