АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-356\2008 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 2367 ст.2368 УПК Гнатык Г.Е.
Докладчик Бочарников С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июня 2008 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова С.О.,
судей: Булейко О.Л.,
Татариновой А.И.,
С участием прокурора: Черный П.А.,
адвоката: ОСОБА_1.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.05.2008 г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Оныпко О.В. от 21.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины,
Как указано в постановлении суда адвокат ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Орджоникидзевс кого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Оныпко О.В. от 21.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины.
В жалобе указал, что при проведении осмотра и изъятия у ОСОБА_2. предметов, существенно нарушены требования ст.ст. 85, 127, 190, 191 УПК Украины. При изъятии предметов у ОСОБА_2., их сразу положили на асфальт, после чего понятые потеряли их из виду, к этим предметам имели свободный доступ работники милиции, только после этого предметы опечатались.
Осмотр и изъятие наркотического средства у ОСОБА_2. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому обвинение не может на них основываться. Просил отменить обжалуемое постановление.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.05.2008 г. жалоба адвоката ОСОБА_1. оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.05.2008 г. отменить, поскольку оно является не законным, так как, по его мнению, основания которые послужили для возбуждения уголовного дела, в отношении ОСОБА_2. были получены не законным путем.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1. поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
Как усматривается из постановления суда от 13.05.2008 г решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины принято 21.04.2008 года уполномоченным лицом - ст. следователем СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Оныпко О.В. при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, а именно: рапорта оперуполномоченного по ОВД УБОП УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3. об обнаружении и изъятии у ОСОБА_2. пистолета «Beretta», калибра 7,65 мм и восьми патронов калибра 7,65 мм (л.д.3), а также материалов доследственной проверки в отношении ОСОБА_2..
Доказывание наличия умысла при совершении преступления, проводится в предусмотренном действующем уголовно-процессуальном порядке в ходе досудебного следствия следственными органами.
Проверка законности и обоснованности изъятия пистолета и наркотического вещества, проводится судом при рассмотрении уголовного дела, т.е. при проведении судебного следствия.
В виду изложенного принимая во внимание, что перед судом первой инстанции ставился вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела, а не проверка законности и обоснованности изъятия пистолета и наркотического вещества вопрос, которая может быть проведена при проведении судебного следствия при рассмотрении дела по существу, коллегия приходит к выводу, что постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.05.2008 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.05.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. на постановление старшего следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Оныпко О.В. от 21.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины - оставить без изменений.
Председательствующий С.О. Бочарников
Судьи О.Л. Булейко
А.И. Татаринова