Дело 1-68/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

29 мая 2008 года                                                                         пгт. Черниговка

Черниговский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи:                            Глянь С.И.,

при секретаре                                                         Силаевой Т.Н.,

с участием прокурора                                            Гирного В.И.,

с участием адвокатов                                             ОСОБА_1,

                                                                                 ОСОБА_2.

потерпевшей                                                          ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Черниговка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Боевое Черниговского района Запорожской области, украинец, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеет на иждевении несовершеннолетнего ребёнка,  работающего приёмщиком молока ОАО «Новатор», проживающего по адресу: Запорожская область, Черниговский район АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4обвиняется в том, что 12 января 2007 года, около 20-00 час. на 157 км. 700м. автодороги Энергодар- Васильевка-Бердянск, в районе с. Замостье Черниговского района Запорожской области, водитель автомобиля АЗЛК-2140 государственный номер НОМЕР_1, гражданин ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по вышеуказанной дороге, не справился с управлением автомобиля, съехал в левый , по ходу движения , кювет, где допустил опрокидывание автомобиля после чего, в нарушение п. 2. 10. ПДД Украины, согласно которого: «в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это не возможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавшего в лечебное учреждение».

С места дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4. скрылся, никому о случившемся дорожно-транспортного происшествия, не сообщил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находящийся в автомобиле гражданин ОСОБА_5, 1970 года рождения, от полученных травм скончался, при транспортировке в Черниговскую ЦРБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  № 54 от 16.02.2007 года: «Смерть ОСОБА_5., 1970 г.р., наступила от травмы головы, шеи и туловища с закрытой внутренне-мозговой травмы, о чем свидетельствует обнаруженные ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под оболочку головного мозга, наявную кровь в отверстие желудочков головного мозга и в спинномозговом канале, численных переломах ребер, с повреждением реберной плевры, которые усложнились гемотораксом».

Принимая во внимание обстоятельства случившегося, обнаруженные телесные повреждения, их локализацию и характер, можно допустить, что эти повреждения могли образоваться во время ДТП у пассажира автомобиля.

Согласно с «Правилами определения степени тяжести телесных повреждений от 17.01.1995 года» закрытая внутренне-мозговая травма в виде кровоизлияния под оболочку и желудочков головного мозга, численных переломов ребер, с повреждением реберной плевры, гемотораксом у ОСОБА_5., в совокупности, как у живого человека, могут квалифицироваться как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни во время причинения, в данном случае такие, что причинили смерть».

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 117-а от 04.06.2007 года, в заданной дорожной обстановке, водителю автомобиля АЗЛК-2140 государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_4., необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Украины: « п.2.9.:» Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»

п.12.1.: « При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен у читывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движения и безопасно управлять им.»

п.12.2: «В темное время суток и в условиях не достаточной видимости скорость движения должна  быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги».

п. 19.1.: « В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на транспортном средстве, который движется должны включаться  следующие световые приборы:

а) на всех механических транспортных средствах и мопедах фары ближнего (дальнего) света…».

Действия водителя автомобиля АЗЛК -2140 государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_4., в рассматриваемой дорожной ситуации, несоответствует требованиям п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожного движения Украины. Не соответствие требованиям п.12.1 ПДД Украины в действия ОСОБА_4. находятся в причинной связи с данным происшествием.»

Кроме этого, 12 января 2007 года, около 20-00 час. водитель, ОСОБА_4 после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля ОСОБА_5., которого он сам поставил в опасное для жизни положение, испугавшись ответственности за содеянное, с места происшествия скрылся, никому о ДТП не сообщил, то есть заведомо оставил пострадавшего без помощи, вследствие чего, смерть потерпевшего ОСОБА_5., от понесенных телесных вышеуказанных повреждений, наступила при доставлении его, автомобилем скорой медицинской помощи, в Черниговскую ЦРБ.

В суде потерпевшейОСОБА_3. и её адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительно  расследование, ссылаясь на то, что при производстве дополнительного расследования и изменения обвинения ОСОБА_4. потерпевшую к следователю не вызывали, не опрашивали, по обвинению по ч. 3 ст. 135 УК Украины потерпевшей не признали, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 135 ч. 3 УК Украины возбуждено 26 марта 2008 года, 27 марта ему преъявлено обвинение по этой статье и 28 марта дело окончено,  07 апреля адвокат написала жалобу на имя прокурора, жалоба не рассмотрена, а приобщена к материалам дело и дело направлено 09.04. в суд, о дне и времени предварительного рассмотрения дела не были уведомлены и не явились и не смогли реализовать свои требования до суда. Принимая во внимание, что следователи Черниговского РО УМВД не имеют соответствующей квалификации просит направить дело для расследования специализированному подразделению связанных с ДТП и со смертельным исходом дел подразделению как этого предусматривает приказ МВД Украины  № 888 - 2006 года. Адвокат ОСОБА_1 заявила, что при таких обстоятельствах суд не может вынести законный приговор.

Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, сославшись на то, что указанные в ходатайстве требования могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Адвокат ОСОБА_2. против ходатайства возражал, поддержал прокурора, пояснил, что подсудимый вину признаёт полностью, все пункты ходатайства устранимы в суде, а следственное отделение РО УМВД расследовало дело согласно требования УПК.

В предъявленном обвинении в суде по ч. 2 ст. 286  УК Украины ОСОБА_4 свою вину признал полностью, в совершении преступления по ч. 3 ст. 135 УК Украины - вину не признал полностью.

Суд, принимая во внимание ходатайство, пояснение прокурора и адвоката ОСОБА_2., что подсудимым вина не признана считает, что дело не подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Будучи направленным постановлением Черниговского районного суда от 23.08.2007 г. на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению ОСОБА_4. по ч. 2 ст. 286 УК Украины, которое было рассмотрено апелляционным судом и 26.12.2007 года было направлено прокурором для проведения дополнительной проверки начальнику Черниговского РО УМВД. следователь ОСОБА_7, который принял дело к своему производству,12.01.2008 года приостановил его в связи с болезнью, следствие по делу возобновлено и принято к производству начальником СО ОСОБА_8., 24 марта 2008 года, 26.03.2008 года возбуждено угловное дело в отношении ОСОБА_4. по ч. 3 ст. 135 УК Украины, дела объединены, 27.03.2008 г. ОСОБА_4 вручена копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 135 УК Украины, в материалах дела имеется справка начальника СО ОСОБА_8. о том, что 28.03.2008 г. Стулень была уведомлена по телефону о том, что 28.03.2008 года она может ознакомиться с материалами дела с её адвокатом.

Согласно материалов ходатайства значится, что адвокат ОСОБА_1 28.03.2008 года была в  Черниговка   и принимала участие в суде, время после обеда её не устроило и она с её подзащитной не ознакомились с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что нормы УПК Украины следователем не рарушены все заявленные в ходатайстве требования разрешимы при рассмотрении дела в суде :

- ознакомление с материалами дела,

- признаниеОСОБА_3. потерпевшей,

- обращение её с гражданским иском, заявление ходатайств -

разрешимо в процессе проведения судебного следствия.

1.   Принимая во внимание доводы адвоката ОСОБА_1, что уголовное дело связанное с ДТП и повлекшее смерть лица должно расследоваться только работником специализированного подразделения УМВД, а в Черниговском РОВД оно уже было возвращено с нарушениями на дополнительное расследование в связи с несоответствующей подготовкой следователя не может быть принято судом, поскольку хотя требование п. 5.4.7. Приказа МВД Украины № 888 - 2006 г гласит так, как указала адвокатОСОБА_1  данное дело расследовал начальник СО Черниговского РО УМВД ОСОБА_8. который имеет соответствующую квалификацию следователя, к тому же приказ МВД - это ведомственный акт, и суд не может считать его как нарушение норм УПК Украины.

            В связи с изложенным ходатайствоОСОБА_3. и её адвоката ОСОБА_1 подлежит оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 267, 273 КПК Украины суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

            Ходатайство ОСОБА_3 и её адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 и ч. 3 ст. 135 УК Украины на дополнительное расследование - оставить без удовлетворения.

            ПредоставитьОСОБА_3. срок для ознакомления  с материалами уголовного дела и заявления ходатайств - до 20 июня 2008 года.

            Следующее слушание по настоящему делу назначить на  09 июля 2008 года на 9 - 00 часов.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 дней.

Судья:                                                                                                             С.И. Глянь