Справа № 2-174/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.

при секретарі Сєріковій Н.М.,

за участю представника позивача-відповідача Савкової О.Л., відповідача-позивача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» про стягнення шкоди, спричиненої недотриманням договірних обов»язків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первинним позовом ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18.02.2010 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом монтування перемички, тобто електрична енергія споживалась але не обліковувалась. Тим самим ОСОБА_4 вчинив розкрадання електричної енергії, та заподіяв ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" матеріальний збиток на суму -16 071,27 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" заподіяну протиправними діями відповідача шкоду у розмірі - 16 071грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, подав зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої зазначив, що він є власником будинку АДРЕСА_1. Між ним та ТОВ «ЛЕО» укладений договір про надання спожитої електричної енергії. ОСОБА_4 вказав, що він проводив оплату вартості спожитої електроенергії відповідно до укладеного договору, також дотримувався Правил користування електричною енергією для населення та забезпечував схоронність приладів обліку а також пломб на них. Складений відносно нього акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 035846 вважає незаконним через ряд невідповідностей, а саме: не проведення представниками енергопостачальної компанії експертизи приладу обліку, заміна якого була здійснена; ОСОБА_4 не було запрошено на засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, складеного відносно нього; споживачу не було надано протоколу розгляду комісією акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Крім того ОСОБА_4 вказав, що його будинок 18.02.2010 року було відключено від електропостачання, яке не було поновлено протягом шести місяців, вважає це порушенням договірних умов, яким йому спричинена моральна шкода, що полягає в душевних хвилюваннях, які він переніс у зв»язку з протиправними діями контролерів та тривалою відсутністю енергопостачання будинку. Спричинену йому моральну шкоду оцінює в 3000 грн., які просить стягнути з ТОВ «ЛЕО» на свою користь,крім того,просив зобов'язати відповідача поновити подачу електроенергії відповідано до умов договору №44041 щодо користування електроенергії побутовим споживачем від 23.05.2009р..

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом Савкова О.Л. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що контролерами ТОВ «ЛЕО» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення по АДРЕСА_1 в будинку ОСОБА_4 був виявлений факт без облікового використання електричної енергії шляхом використання «штучного нуля» та зміни схеми підключення електролічильника, у зв»язку з чим спожита електрична енергія не обліковувалась. Заявлені позовні вимоги представник позивача вважає цілком обґрунтованими, дії контролерів правомірними, вказала. що шкода, спричинена неправомірними діями відповідача. нараховувалась відповідно Методики нарахування шкоди. Як відповідач за зустрічним позовом, представник ТОВ «ЛЕО» заявлені ОСОБА_4 вимоги не визнала в повному обсязі. Вказала, що ОСОБА_4 було здійснено розкрадання електричної енергії, у зв»язку з чим його будинок і було відключено від електропостачання. Норми, які зобов»язують відновлювати електропостачання при наявності невідшкодованої користувачем електричної енергії шкоди, відсутні. Вказала, що ОСОБА_4 сам поясняв, що він з часу складання відносно нього акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, він проживав у сина, тому вимоги щодо стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 не надано жодного доказу на підтвердження спричинення моральної шкоди. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити за необґрунтованістю вимог.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні пред»явлений до нього позов не визнав; пояснив, що дійсно 18.02.2010р. він вдома знаходився з дружиною.До нього прийшли 3 контролери ЛЕО.Зазначив,що постійно сплачує за електроенергію,будь-яких порушень не допускав,але представниками ЛЕО було відключено його будинок від електромережі.З яких підстав-йому не відомо,оскільки вони не пояснювали в чому полягає його провина.Не пам'ятає чи зачитувався йому акт працывниками ЛЕО,чи вручали йому цей акт.Вказав,що українською мовою не володіє,через хворобу очей погано бачить.Просив в задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Вимоги, викладені у зустрічному позові, підтримав у повному обсязі; суду пояснив, що він є інвалідом другої групи, змушений постійно лікуватись, збереження медикаментів потребує певні умов, а саме - вони повинні зберігатись в прохолодному місці. Він зберігає ліки в холодільнику. Після відключення його будинку від електропостачання, він був змушений звертатись до сусідів та у них зберігати ліки. Вказав. що енергопостачання у його будинку не відновлювалось протягом семи місяців, що є грубим порушенням чинного законодавства з боку енергопостачальної організації, оскільки відповідно до п. 36 Правил користування електричною енергією для населення в разі розгляду спірних питань в судовому порядку строк відключення електроенергії не має перевищувати 1 місяць при умові відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представники відповідача-позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судовому засіданні дали суду пояснення, аналогічні поясненням, які надав відповідач-позивач. Зазначили,що відповідач-позивач будь-яких порушень він допускав.Заперечували проти первісного позову з підстав,зазначених відповідачем-позивачем,підтримали зустрічний позов.

Представник позивача-відповідача Савкова О.Л. проти задоволення зустрічного позову заперечувала,вказала,що відключення будинку відповідача-позивача від електромережі відбулось в зв'язку з допущеним порушенням Правил користування електроенергією для попереджання подальшого розкрадання.Зазначила,що будь-яких винних дій підприємством позивача-відповідача не допущено,в зв'язку з чим проти задоволення зустрічного позову заперечувала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача-позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Підприємство позивача в своїй діяльності керується Конституцією України, актами цивільного законодавства. Юридична особа діє на підставі Статуту, згідно положень якого метою підприємства є забезпечення енергопостачання жителів, підприємств, організацій Краснодонського району

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Між ТОВ «ЛЕО» та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією побутовим споживачем від 23.05.2009 року № 44041 (а.с.23). Зазначений факт сторони не оспорюють.

Таким чином суд встановив, що між сторонами існують договірні відносини, відповідно до яких позивач-відповідач надає відповідачу-позивачу електричну енергію, а відповідач-позивач, відповідно до ст. 714 ЦК України, п. 3.2.6 укладеного договору, зобов»язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів.

18.02.2010 року працівниками Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» було виявлене порушення відповідачем "Правила користування електроенергією для населення" а саме: споживачем електричної енергії використаний «штучний нуль», у зв»язку з чим спожита електрична енергія не обліковувалась . З приводу виявленого порушення був складений акт про Порушення правил користування електричною енергією для населення №035846 (а.с.4). У акті зазначено, що ОСОБА_2 був з ним ознайомлений, про що особисто розписався. Крім ОСОБА_2, акт завірений підписами контролерів ТОВ ЛЕО, які склали вказаний акт: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Відповідач-позивач ОСОБА_2 підтвердив, що огляд квартири був проведений в його присутності, також в його присутності складався акт про порушення, він у ньому розписувався. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що він зазначений акт не оспорював та не оскаржував.

Пояснення відповідача щодо того, що ним не допускались порушення Правил користування електричною енергією для населення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків - контролерів, допитаних у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є сином відповідача-позивача. 18.02.2010р. він приїхав додому, де знаходились батько й мати й побачив в кухні три жінки. Мати повідомила, що в них в будинку здійснюють заміну електричного лічильника. Він тривалий час з контролером ОСОБА_7 розмовляв у дворі, а коли зайшов в будинок, то контролери вже виходили з актом. Акт йому не вручали, він в акті не розписувався. Але не заперечував, що йому було відомо, що відбулось відключення будинку від електропостачання і його батьки запрошувались на комісію з розгляду актів. Вказав, що привозив батька на комісію. Зазначив, що постійно батько мешкав на АДРЕСА_2,а з листопада 2009р., після проведення ремонту, вони переїхали на вул.Чапаєва. Таким чином, на момент складення акту проживали за цією адресою декілька місяців.

Свідок ОСОБА_6, яка працює контролером ЛЕО, в судовому засіданні зазначила, що 18.02.2010р. за адресою АДРЕСА_1, ними було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що було складено відповідний акт. При його складенні в будинку були присутні господар будинку, його дружина та син-представник в даному судовому засіданні ОСОБА_2 Останній пішов в будинок першій, жінка намагалась контролерів затримати у дворі. Після того як він увійшов в будинок, погасло світло. Було встановлено, що встановлений штучний нуль, дріт було приєднано за трубу за стіл. Господарю будинку- ОСОБА_4. було роз'яснено в чому полягає Порушення правил користування електричною енергією, йому було зачитано акт, вказано на необхідність з'явитись на комісію, на що він не заперечував. Він акт підписав, особисто витягнув електровилку з розетки. Весь час син-ОСОБА_2 знаходився в будинку, бачив в чому полягає порушення, в його присутності зачитувався акт. В документі розписався ОСОБА_4, оскільки він є власником будинку. Будинок було від'єднано від електромережі.

Аналогічні пояснення надано в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, ОСОБА_7, які також працюють контролерами ЛЕО та були присутні при складенні акту про порушення відповідачем-позивачем правил користування електричною енергією для населення.

Пояснення відповідача-позивача в частині необізнаності причин та факту складання акту про правопорушення щодо розкрадання електроенергії в зв'язку з хворобою очей відповідача-позивача та неволодінням українською мовою, суд оцінює критично, оскільки даний акт складено російською мовою, він був підписаний відповідачем-позивачем, крім того, при складанні акту були присутні жінка та син відповідача-позивача. Останній не заперечував, що дійсно під час складання акту він перебував вдома, розмовляв з матір'ю та контролером ОСОБА_7, про факт відключення будинку від електромереж знав, також йому було відомо про необхідність з'явитись в ЛЕО на комісію з розгляду актів. Таким чином, відповідач-позивач мав фактичну можливість ознайомитись зі складеним актом, про причини складення даного акту йому було відомо.

На підставі наведеного, суд вважає доведеним факт розкрадання відповідачем електричної енергії шляхом її без облікового використання.

Разом з тим, судом приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який підтвердив, що дійсно сім'я ОСОБА_4 постійно проживала в с.Урало-Кавказ на вул. Громова, але з листопада 2009р. проживають по АДРЕСА_1. Вказані обставини підтвердила також в судовому засіданні свідок ОСОБА_9.

Враховуючи дані пояснення свідків, а також акт дослідження житлово-побутових умов від 21.09.2010р.(а.с.75,134), наданий розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії від 10.02.2012р. за період з 01.11.2009р. по 18.02.2010р.,згідно з яким сума пред»явленої до стягнення шкоди складає 1612,88 грн. (а.с.178), суд вважає, що розмір збитків, спричинених протиправними діями відповідача ТОВ «ЛЕО», складає 1612,88 грн.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії і разі споживання електричної енергії поза приладу обліку.

Згідно зі ст.. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд враховує, що відповідач-позивач ОСОБА_4 не оспорює порядок нарахування матеріальної шкоди, спричиненої позивачу його винними діями.

Враховуючи доведеним факт розкрадання ОСОБА_4 електричної енергії та спричинення його винними діями ТОВ «ЛЕО» матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЛЕО» 1612,88 грн. у рахунок компенсації матеріальної шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача підприємству ТОВ "ЛЕО".

Розглянувши заявлений відповідачем-позивачем зустрічний позов суд дійшов до наступного. Враховуючи, що на момент розгляду справи з вересня 2011р. відбулось підключення будинку відповідача-позивича до електропостачання, суд вважає, що заявлені ОСОБА_4 вимоги в частині зобов'язання ТОВ ЛЕО поновити подачу електроенергії відповідно до умов договору №44041 щодо користування електроенергії побутовим споживачем від 23.05.2009р., не є спірними у зв»язку з добровільним їх виконанням ТОВ ЛЕО.

Розглянувши зустрічний позов в частині стягнення на користь ОСОБА_4 суми моральної шкоди в розмірі 3000 грн., суд встановив наступне.

Згідно з ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання моральної шкоди іншій особі. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ст.23 ЦК України).

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з положеннями ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Із пояснень відповідача -позивача ОСОБА_4 вбачається, що факт спричиненої йому моральної шкоди він обґрунтовує незручностями, які він зазнав через тривалий строк відключення його будинку від електропостачання. Суд дійсно встановив, що протягом семи місяців будинок відповідача-позивача був відключений від електропостачання. Факт відключення будинку від електропостачання представник ТОВ «ЛЕО» в судовому засіданні підтвердив, пояснив, що відключення відбулось на підставі п. 4.1.8 укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією побутовим споживачем та п. 6 Правил користування електричною енергією для населення, згідно з яким Енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку.

Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт розкрадання відповідачем-позивачем електроенергії, дії ТОВ ЛЕО щодо припинення енергопостачання у будинок ОСОБА_4 суд визнає правомірними. Також суд приймає до уваги, що із пояснень свідків, наданих в судовому засіданні встановлено, що відповідач-позивач ОСОБА_4 проживав як за адресою реєстрації по АДРЕСА_1, так і в родині свого сина по АДРЕСА_2. Відповідачем-позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку про правомірність дій ТОВ ЛЕО щодо припинення енергопостачання у будинок ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки припинення енергопостачання було здійснено в межах компетенції ТОВ ЛЕО, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та підставою для припинення енергопостачання стали винні дії ОСОБА_4, які виразились у розкраданні електричної енергії.

Пояснення ОСОБА_4 щодо зазнання моральної шкоди через тривалість відключення енергопостачання нічим, крім пояснень відповідача - позивача не підтверджені, не зазначено, в чому саме полягає моральна шкода, до яких негативних наслідків для ОСОБА_4 призвели дії працівників ТОВ ЛЕО.

Враховуючи наведене, у задоволенні зустрічного позову суд вважає необхідним відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним розподілити між сторонами понесені судові витрати у частинах, пропорційних задоволеним вимогам.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. . 10,11,60,88, 212-215, ЦПК України, 27 Закону України "Про електроенергетику", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в рахунок відшкодування матеріального збитку - 1612,87 грн., перерахувавши їх на р/р2600418644 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937, судові витрати - судовий збір у розмірі 5,20 грн. та 12,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, перерахувавши їх на р/р № 22600418644 у ВАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 304007, Код 31443937, всього стягнути - 1630,57 грн. (одну тисячу шістьсот тридцять гривень 57 копійок).

В задоволенні позову ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в іншій частині відмовити - за необґрунтованістю вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» про стягнення шкоди, спричиненої недотриманням договірних обов»язків - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: О.О. Маньковська

Суддя:О. О. Маньковська