Справа № 2-290/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., при секретарі - Глазуновій О.Т., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду. 22.02.2012р. було уточнено позовні вимоги (а.с.191). В обґрунтування позову зазначили, що 07.07.2008р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі» рн НОМЕР_4 в м. Суходільську, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» (р.н. НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Зазначили, згідно постанови Краснодонського міськрайсуду від 01.08.2008р., ДТП сталась в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог ПДД України. Вказали, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №630543874 від 24.11.2007р. ДТП за умовами договору страхування є страховим випадком, з настанням якого виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування. В зв'язку з настанням страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 51 768,03грн. ОСОБА_2 Страхове відшкодування було сплачене за вирахуванням франшизи в розмірі 505,00 гривень. Вказали, що в судове засідання ОСОБА_1 було надано поліс №ВВ/6164220, за яким забезпечено автомобіль «Мітсубісі» в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», й франшиза складає 00,00 гривень. Зазначили, що позивачем на адресу ПрАТ «СК «Провідна» 14.02.2012р. було направлено претензію №413 з переліком документів, що обґрунтовують вимоги позивача. Посилаючись на положення ст.1166,1187, 1191,1194 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також враховуючи, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25 500грн. на одного потерпілого, просили стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму в розмірі 26 268,03грн., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 25 500грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслали на адресу суду телеграму, де зазначили, що позов підтримують, просять розглянути справу за їх відсутності на підставі тих документів, які є в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 позов не визнав, з тих підстав, що за договором страхування засобів наземного транспорту (автокаско) регресні вимоги не пред'являться. Крім того, постановою Краснодонського міськрайсуду від 01.08.2008р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що ним шкода потерпілому була відшкодована в повному обсязі, й дана обставина була прийнята до уваги суддею при визначенні стягнення, про що зазначено в постанові. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав пояснення свого представника, проти задоволення позову заперечував. Підтвердив. що він визнав себе винним у скоєнні ДТП, яке сталось 07.07.2008 року за участю автомобілів під його керуванням та керуванням ОСОБА_2, за порушення ПДР України, яке спричинили ДТП, він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Також вказав на те, що до страхової компанії, у якій була застрахована його цивільноправова відповідальність, він про ДТП не повідомляв. Крім того, в судовому засіданні 05.04.2012р. зазначив, що ним на місті ДТП 07.07.2008р. було сплачено готівкою потерпілій ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, суму в розмірі 35000-40000 гривень, точну суму не пам'ятає. Розписок від неї про отримання суми він не брав. Просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, надали заперечення на позов як від третьої особи, зазначили, що учасники ДТП та будь-кто інший в порушення вимог ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з заявою про виплату страхового відшкодування не звертались, в зв'язку з чим у ПрАТ «СК «Провідна» відсутній обов'язок щодо прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Інших заперечень до суду від ПрАТ «СК «Провідна» як від відповідача до суду не надходило, клопотанням від 03.03.2012р. проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що позовні вимоги до ПрАТ «СК «Провідна» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, просили закрити провадження в справі, завершити розгляд справи за їх відсутності. Крім того, інформацією від 24.02.2011р. суду повідомили, що ОСОБА_1, з яким було укладено Поліс ОСЦВВНТЗ № ВВ/6164220, відносно ДТП, яке сталася 07.07.2011р. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» не звертався у встановленому законом порядку (а.с.107,208)

Клопотання про закриття провадження в справі з тотожніх підстав заявлялось представником відповідача крім того 07.11.2011р.(а.с.149), й було розв'язано судом ухвалою від 29.12.2011р. (а.с.183).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

07.07.2008р. ЗАТ «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна», назва якого рішенням Загальних зборів від 22.04.2010р. була змінена на ПрАТ «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна» за полісом добровільного страхування транспортного засобу №630543874 від 23.11.2007р. (далі -Страховий поліс) застрахувало належний ОСОБА_2. транспортний засіб "Пежо 307", реєстр. н/з НОМЕР_2 (а.с.5-8).

07.07.2008 року в м.Суходольську Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю вказаного застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу "Мітсубісі ", реєстр. н/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 Вказані обставини підтверджуються довідкой ДАІ від 10.07.2008р . (а.с.9).

ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов Страхового полісу є страховим випадком й 25 листопада 2008 року Позивач, виходячи із звіту автотоварознавчого дослідження №460/07 від 31.07.08 про вартість заподіяного пошкодженням застрахованого ТЗ матеріального збитку (а.с.12-60) та враховуючи умови страхування (франшизу), визначив розмір страхового відшкодування в сумі 51 768,03 грн., про що склав Страховий акт №37424 (а.с.67). Суму, сплачену позивачем постраждалій, відповідачи не оспорюють.

На підставі зазначених вище документів Позивач платіжним дорученням №11303 від 25.11.08 сплатив на користь ОСОБА_2 вказану суму страхового відшкодування (а.с.68).

Постановою Краснодонського міськрайонного суду від 01.08.08 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.11).

Згідно з ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу «Мітсубісі» рн НОМЕР_4, застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом №ВВ/6164220 3-го типу обов'язкового страхування такої відповідальності. За умовами цього полісу франшиза складає 00,00 грн.

14 лютого 2012 року №413 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з претензією про виплату вказаної суми страхового відшкодування в порядку регресу, про що подав суду належні докази (а.с.193). Згідно з приписами п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів. Будь-яких підтверджень щодо відповіді на дану претензію суду не надано. Таким чином, на порушення приписів п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач ПрАТ «СК «Провідна» не здійснив виплату страхового відшкодування. В якості підстави для відмови відповідач ПрАТ «СК «Провідна» зазначив факт неповідомлення його страхувальником ОСОБА_1 про ДТП.

Відповідно до ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик повинен відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено вичерпний перелік випадків, коли така шкода не відшкодовується, відповідно до якого неповідомлення або невчасне повідомлення страхувальника про ДТП до цих випадків не належить.

Неповідомлення страхувальником ОСОБА_1 відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про ДТП є порушенням договірних зобов'язань, що виникли між ними, а тому жодним чином не може позбавляти постраждалу особу права на відшкодування шкоди, завданої їй з вини ОСОБА_1, транспортний засіб якого забезпечений чинним полісом відповідача ПрАТ «СК «Провідна» про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачені заходи впливу страхової компанії до її страхувальників за порушення вимог цього Закону щодо вчасного повідомлення про настання страхового випадку (ДТП), а саме можливість подання до них регресного позову після виплати страхового відшкодування (підпункт "г'" пункту 38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Отже, Відповідач ПрАТ «СК «Провідна» незаконно відмовив у виплаті страхового відшкодування. З огляду на викладене, заперечення відповідача ПрАТ «СК «Провідна» судом відхиляються.

Пояснення відповідача ОСОБА_1 щодо сплати ним на місті ДТП 07.07.2008р. готівкою потерпілій ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди суми в розмірі 35000-40000 гривень без отримання розписки - суд оцінює критично, як факт, не підтверджений будь-якими доказами. Пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в частині підтвердження цього факту постановою Краснодонського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де в описовій частині постанови зазначено, що «в суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю….шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі» й саме ця обставина була врахована судом при визначенні виду стягнення - суд до уваги не приймає, оскільки постанова від 01.08.2008р. не містить конкретного розміру суми, сплаченої в якості відшкодування шкоди ОСОБА_1, також в постанові визначено перелік досліджених в судовому засіданні документів, але посилання на будь-які документі, підтверджуючі факт передачі ОСОБА_1 грошей потерпілій - відсутні (а.с.11).

Крім того, при оцінці пояснень відповідача ОСОБА_1 в цій частині, суд приймає до уваги, що обидва учасники ДТП були застраховані в страхових компаніях й тягар відповідальності щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, згідно вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладається на страховика. Таким чином, підтвердження факту виплати ОСОБА_1 шкоди потерпілій не є предметом даного позову, оскільки за даних обставин, розрахунок між учасниками ДТП за спричинену шкоду є добровільним актом, вільним волевиявленням. Встановлення даного факту не впливає на вирішення по суті цієї справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі.

При розподіленні суми відшкодування, суд приймає до уваги, що згідно цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 з забезпеченням автомобіля «Мітсубісі» була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», й франшиза складала 00,00 гривень.

Згідно вимог ч.1 ст.22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.2. Закону «Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого».

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума 26 268,03 гривень, з розрахунку 51768,03 грн. (розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачем третій особі) - 25500 грн. ( обов»язковий ліміт страхової виплати); з відповідача ПрАТ «Страхова компанія» «Провідна» - 25 500грн. - як обов»язковий ліміт страхової виплати.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів підлягають судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.1166,1187,1191,1194 ЦК України, ст.9,27 ЗУ «Про страхування», ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 11,60,61, 88, 118,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу суму в розмірі 26 268,03 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу суму в розмірі 25 500 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в рахунок погашення суми судового збору 262,68 гривень, в рахунок погашення суми витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 60,90 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в рахунок погашення суми судового збору 255 гривень, в рахунок погашення суми витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 59,10 гривень

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення рішення в Апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя О.О.Маньковська

Суддя:О. О. Маньковська