Справа № 221/3257/2012

У Х В А Л А

12.07.2012 Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представник заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.12р.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.12р. позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 921,51 доларів США, що еквівалентно 119 197, 49 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1752,50 грн.

Відповідачка 07.06.2012р. звернулась до суду із заявою про перегляд даного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала за обставин, викладених в ній, просить суд їх задовольнити та скасувати заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012р., зупинивши його виконання.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду даної заяви повідомлявся своєчасно та належним чином судовими повістками, однак, його неявка, в силу ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.74 ЦПК України повістки відповідачці ОСОБА_1. направлялись за місцем її реєстрації, зазначеній в довідці Адресного бюро ( а.с.70).

Двічі: 06.02.2012р. та 20.02.2012р. відповідачка до суду не з»явилась. До суду повернулись повістки з відмітною про повернення їх за закінченням терміну зберігання ( а.с.74,75,78,79), що в силу ст. 74 ЦПК України, вважається, що ОСОБА_1. повідомлена належним чином.

Дане заочне рішення направлялось ОСОБА_1. того ж дня 20.02.2012р. ( а.с.85), однак знову ж таки повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.86,87).

Таким чином, в судовому засіданні, при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення було з'ясовано про неповажність неявки відповідачки ОСОБА_1. в судові засідання.

Також представником заявника не було обґрунтовано свої заперечення з приводу стягнення рішенням суду заборгованості по кредитному договору, як і не надано жодних доказів, які б мали істотне значення і які не було враховані судом при винесені заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.12р. та зупинення його виконання залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: