Справа № 221/3294/2012

У Х В А Л А

12.07.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вохміновій Г.С.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.06.2012р. було відкрито провадження по розгляду вказаного позову та призначено до розгляду на 21.06.2012р. (а.с. 20).

21.06.2012р. позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи.(а.с.22), у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 12.07.2012р.(а.с.23).

12.07.2012р. позивач, повторно, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи (а.с.29).

З викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_2, двічі, не з'являвся у судові засідання, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не направляв.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи №221/3294/2012, приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду:

- якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку має місце, як повторна неявка позивача, який належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи так і не направлення на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :