Справа №221/3317/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2012 Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
та представника відповідача Кензіра О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до т.в.о. начальника Вінницької митниці Буяльського Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до т.в.о. начальника Вінницької митниці Буяльського С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2012 року ним було отримано протокол про порушення митних правил №0330/40109000/12, складеним провідним інспектором митного поста „Вінниця - центральний" Вінницької митниці Клєопою С.М. про те, що декларант ПП „Гассіб" ОСОБА_3 заявив у ВМД неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД та його ставки мита, що спричинило недобір податків та зборів на загальну суму 1530, 18 грн. та має ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України.
18.05.2012 року т.в.о. начальника Вінницької митниці Буяльським С.В. було здійснено розгляд справи та винесено постанову у справі про порушення митних правил №0330/40109000/12, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9350 грн.
Вважає дану постанову такою, яка винесена з істотним порушенням процедури та не відповідає фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за обставин, викладених в ній. Просить позов задовільнити, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0330/40109000/12, винесену т.в.о. начальника Вінницької митниці Буяльським С.В. 18.05.2012р. відносно ОСОБА_3.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14.05.2012 року згідно Контракту №31 від 18.01.2011 року, укладеного між ПП „Гассіб" та підприємством -виробником NEA s.r.1, на адресу ПП „Гассіб" надійшов вантаж -меблі дерев'яні з МДФ для ванних кімнат, які включають в себе комплекти меблів різноманітного дизайну. А саме, до складу комплекту входить шафа, тумба з вмонтованим умивальником та дзеркало ( а.с.11-37).
14.05.2012 року з метою оформлення у митному режимі ІМ 40 на Вінницьку митницю ОСОБА_3 подав ВМД №40109000/2012/007402 на товар „Меблі дерев'яні з МДФ для ванних кімнат" з кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 0%.
15.05.2012 року відділом митних платежів Вінницької митниці було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-401-0036-2012, згідно якого вищевказаний товар класифіковано таким чином, що тумбу з вмонтованим умивальником слід кваліфікувати окремими товарами:
- тумба зі столешнею під умивальник за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, „Меблі дерев'яні з МДФ для ванних кімнат" зі ставкою ввізного мита 0%;
- умивальник з кераміки за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 5%;
- умивальник зі скла за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 зі ставкою ввізного мита 10%;
- умивальник з полімерних матеріалів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4 зі ставкою ввізного мита 6,5%.( а.с.9-10).
17.05.2012р. провідним інспектором митного посту «Вінниця-центральний»Вінницької митниці Клєопою С.М. було складено протокол про порушення митних правил за ст. 355 МК України у відношенні посадової особи підприємства -декларанта ПП «Гассіб» ОСОБА_3, який заявив у ВМД неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД та його ставки мита, що спричинило недобори податків та зборів на загальну суму 1530,18 грн. ( а.с.6-8).
Відповідно до постанови т.в.о. начальника Вінницької митниці Буяльського С.В. від 18.05.2012р. декларанта ПП «Гассіб»ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 9 350 грн.( а.с.4,5).
Статтею 313 Митного кодексу України ( діючого на час виникнення правовідносин ) встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Згідно з вимогами статті 319 Митного кодексу України ( діючого на час виникнення правовідносин ) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Так, відповідно до статті 355 Митного кодексу України ( діючого на час виникнення правовідносин ) встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.
Згідно з положеннями статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому статтею 11 вищезазначеного Кодексу встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно пункту 2.1. Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженому наказом Державної митної служби України № 174 від 01 квітня 2002 року, за наявності обгрунтованих підстав вважати, що вантаж може з певних причин не відповідати підтверджуючим документам, які використовуються для заповнення вантажної митної декларації, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів відповідно до Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом. Проведення ідентифікаційного огляду є правом декларанта, а не його обов'язком , яке може бути реалізоване у випадку обґрунтованих сумнівів щодо визначення коду згідно з УКТЗЕД, країни походження, кількісних та якісних характеристик тощо.
Частиною 2 статті 312 Митного кодексу України ( діючого на час виникнення правовідносин ) визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаних нормативних актів наказом Державної Митної служби України № 646 від 01 жовтня 2003 року затверджено «Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України». Порядок визначає функції митних органів при здійсненні контролю й прийнятті рішень при визначенні коду товару.
У пункті 1.2 Порядку зазначено, що його розроблено з метою впорядкування процедури класифікації товарів, запобігання випадкам ухилення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності від сплати податків у повному обсязі внаслідок декларування товарів не за своїм кодом згідно з УКТЗЕД.
Пунктом 2.9. зазначеного Порядку передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Державна митна служба забезпечує ведення УКТЗЕД.
Окрім того, пунктами 17, 26 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України N 314 від 20.04.2005 року, встановлено, що при здійсненні митного контролю проводиться перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та, у разі необхідності вирішення спірних питань правильності класифікації та кодування товарів, оформлюється запит у відповідний відділ, до компетенції якого віднесено вирішення питань щодо класифікації товарів.
Таким органом, відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 року N 667, є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці.
Саме відділ номенклатури та класифікації товарів відповідної митниці уповноважений приймати рішення про визначення коду товару під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також вирішувати складні і спірні питання класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю, і не можуть бути вирішені в підрозділі митного органу та прийняття рішення про визначення коду товару, відносячи товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації, а носить інформативний / довідковий / характер.
Також судом також враховано, що позивач ОСОБА_3 діяв у відповідності до попередньо узгодженого коду УКТЗЕД з митним органом аналогічної групи товару, а тому він не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, та таким чином не міг передбачити їх шкідливі наслідки.
З листа Державної митної служби від 06.06.2012р. на звернення Підприємства з іноземними інвестиціями «ГАССІБ»стосовно митного товару -тумби з вмонтованим умивальником поданого до митного оформлення згідно ВМД №401090000/2012/007402 від 14.05.2012р.. які ввозяться в Україну в розібраному, комплектному вигляді, вбачається, що вищевказані підходи до класифікації тумб та умивальників за кодом 9403, відповідає підходам до класифікації таких товарів митними адміністраціями країн-членів Європейського Союзу. Відповідно до класифікаційних рішень IE11NT-14-980 та GB501147890. Враховуючи вищевикладене, Вінницькій митниці пропонується переглянути в установленому порядку Рішення про визначення коду товару від 15.05.2012р. №КТ-401-0036-2012 у частині класифікації тумб та умивальників ( а.с.52-55).
Отже вина, як один із головних елементів складу адміністративного правопорушення, належить до обов'язкових обставин, що підлягають з'ясуванню та доказуванню.
Таким чином саме на відповідача, як на особу уповноважену приймати рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, покладено обов'язок встановлення вини позивача.
В судовому засіданні відповідачем не було доведено правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України, а тому дана постанова підлягає до скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.312.319,313,355 МК України, ст.ст. 18, 159, 160-163,171-2 КАС України
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0330/40109000/12, винесену т.в.о. начальника Вінницької митниці Буяльським Сергієм Володимировичем 18.05.2012 року відносно ОСОБА_3.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: