Справа № 2а-308 /2007року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі Чобітько Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Державного підприємства Конотопського авіаремонтного заводу "Авіакон" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -
встановив :
Позивач - Контрольно-ревізійне управління в Сумській області просить прийняти постанову , якою надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Авіакон", за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року призначивши термін її проведення з 20 серпня по 10 вересня 2007 року по слідуючим питанням: скільки військової техніки надійшло на державне підприємство з метою ремонту чи утилізації; чи облікована вказана техніка, яким чином ; чи відповідають дані обліку наявності техніки на підприємстві та її комплектності, наявності та повноті ромонтного фонду; чи мають місце факти реалізації військової техніки під виглядом техніки, що належить підприємству; чи мають місце факти оплати Міністерством оборони України вузлів та агрегатів, використаних підприємством для ремонту військової техніки із ремонтного фонду Міністерства оборони України, створеного на підприємстві; на яку суму підприємством виконані роботи в інтересах Міністерства оборони України з ремонту та утилізації військової техніки без їх належного договірного оформлення; чи мають місце факти реалізації підприємством військової техніки, яка відображена по документах, як утилізована; яку дебіторську та кредиторську заборгованість має підприємство на час ревізії. Вимоги мотивує тим, що на адресу контрольно-ревізійного управління в Сумскій області надійшло доручення від Генеральної прокуратури України щодо проведення такої ревізії із зазначених питань на державних підприємствах Міністерства оборони України, куди входить ДП МО України Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", оскільки мають місце факти викрадення військового майна на державних підприємствах Міністерства оборони, що відбувається із використанням підроблених документів - нарядів на отримання майна, довіреностей, з використанням різноманітних схем, найбільш типовими з яких є виготовлення фіктивних документів.
В ході розгляду справи в суді заявлені вимоги підтримані представником позивача - Контрольно-ревізійного управління в Сумсьій області, за довіреністю -Моргун Я.А.
В судове засідання 15 серпня 2007 року представник позивача - Моргун Я.А. не з'явився, про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлений, від нього надійшла письмова заява , в якій він заявлені вимоги підтримав, просить продовжувати розгляд справи у його відсутність, справа закінчена розглядом у відсутність представника позивача.
В судовому засіданні представник відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопського авіаремонтного заводу "Авіакон", за довіреністю - Пацал К.А. проти задоволення заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що у зверненні позивача, а також у дорученні Генеральної прокуратури України, на підставі якого обгрунтовує вимоги позивач, не міститься відповідних відомостей, які повинні зазначатись обов"язково, відповідно до вимог Порядку взаємодії' органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, який затверджений наказом Голов КРУ, МВС України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року за № 346/1025/685/53, а саме, не вказані: повна назва об"єкту контролю, його місцезнаходження, код ЄДРПОУ, дані про організаційно-правову форму; обгрунтування необхідності проведення ревізії - коротка суть фактів, що свідчать про порушення об"єктом контролю законів України, контроль за додержанням яких віднесено до компетенції органів ДКРС, а також період, за який слід перевірити діяльність об"єкта контролю з визначених питань.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:
За змістом cm. 2 ч. 1 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні " головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів, майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в державних підприємствах та установах.
Згідно ч. 6 cm. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 8 cm. 11 вказаного Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні "орган державної контрольно-ревізійної служби подає до суду письмове обгрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п"ятої та сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії.
В судовому засіданні встановлено, що обгрунтуванням підстав проведення позапланової виїзної ревізії є доручення, яке мається в копії на а.с. 6, що надійшло на адресу контрольно-ревізійного управління в Сумскій області від Генеральної прокуратури України за підписом першого заступника начальника Головного управління війсьвих прокуратур - Козачук В. щодо проведення такої ревізії з питань, зазначених у заявлених вимогах, на державних підприємствах Міністерства оборони України, куди входить ДП МО України Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (а.с. 5), в якому вказано на те, що мають місце факти викрадення військового майна на державних підприємствах Міністерства оборони, що відбувається із використанням підроблених документів.
Посилання відповідача на недотримання позивачем певних вимог Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, який затверджений наказом Голов КРУ, МВС України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року за № 346/1025/685/53 неможливо взяти до уваги, оскільки в ході розгляду справи в суді вимоги адміністративного позову були змінені та уточнені представником позивача.
Враховуючи наведене вище та беручи до уваги що пунктом 13 cm11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" визначено, що обмеження у підставах проведення ревізій, які визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 167 КАС України, ст. 2 ч 1, cт.11 частинами 6, 8, 13 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Надати дозвіл Контрольно-ревізійному управлінню в Сумській області на проведення протягом п'ятнадцяти робочих днів з моменту набрання чинності даною постановою, позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року, по слідуючим питанням :
· скільки військової техніки надійшло на державне підприємство з метою ремонту чи утилізації; чи облікована вказана техніка, яким чином;
· чи відповідають дані обліку наявності техніки на підприємстві та її комплектності, наявності та повноті ромонтного фонду;
· чи мають місце факти реалізації/ військової техніки під виглядом техніки, що належить підприємству;
· чи мають місце факти оплати Міністерством оборони України вузлів та агрегатів, використаних підприємством для ремонту військової техніки із ремонтного фонду Міністерства оборони України, створеного на підприємистві;
· на яку суму підприємством виконані роботи в інтересах Міністерства оборони України з ремонту та утилізації військової техніки без їх належного договірного оформлення;
· чи мають місце факти реалізації підприємством військової техніки, яка відображена по документах, як утилізована;
-яку дебіторську та кредиторську заборгованість має підприємство на час
ревізії.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови ; апеляційна скарга на постанову суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.