09.07.2012

№ 212/8204/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Луцького ВМ капітана міліції Назарчука Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що старший інспектор ВДАІ Луцького ВМ капітан міліції Назарчук Олег Сергійович постановою від 28.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 гривень.

Вважаючи постанову такою, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач вказуючи на відсутність події зазначеного інспектором адміністративного правопорушення, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, в судове засідання не заявився проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, і від нього не надійшло ні письмових заперечень по суті пред'явлених вимог, ні заяви про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АС1 № 204065 про адміністративне правопорушення, складеного старшим інспектором ВДАІ Луцького ВМ капітаном міліції Назарчуком Олегом Сергійовичем, 28.05.2012 року о 15 год. 16 хв. на а/д Ковель-Ченівці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Кенго»д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи на другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, і за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою того ж інспектора, серії АС1 № 097328 в справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі.

Разом з тим, в ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 КУпАП зазначено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та застосувати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Враховуючи наявність спору щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення суд зважає на те, що при винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду доказів в обґрунтування наявності події зазначеного в протоколі та оскаржувані постанові адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи пояснення позивача, щодо відсутності події вказаного правопорушення і зважаючи на те, що правомірність винесення оскаржуваного рішення законодавець покладає саме на суб'єкта владних повноважень і приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження дійсності події вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Крім того, не надавши суду своїх пояснень відповідач не довів правомірність своїх дій, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, ч.2 ст.71, ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АС1 № 097328 від 28.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ВДАІ Луцького ВМ капітаном міліції Назарчуком Олегом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 гривень.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: