Справа №2-461/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ " Воскобійники" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплаті середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
Позивачка в серпні 2005 року працевлаштувалась на посаду продавця магазину СТОВ " Воскобійники". 03.05. 2007 року в магазині була проведена інвентаризація, яка виявила нестачу на 9000 гривень, з якою позивачка не погодилась. 18.05. 2007 року головний бухгалтер Юшко наказала вимикати касу і йти додому. 28.05. 2007 року бухгалтер Швацька потребувала, щоб позивачка приступала до роботи. 01. 06. 2007 року головний бухгалтер Юшко В.П. наказала виходити на роботу і в цей же день була повторно проведена інвентаризація, в якій приймала участь ОСОБА_2 - претендент по посаду позивачки. Був виявлений товар з просроченим терміном реалізації, який головний бухгалтер відмовилась списати. 14.06. 2007 року товар з просроченим терміном реалізації був завезений до двору позивачки. 25.06. 2007 року позивачці було надано наказ № 37-К про її звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи свої права порушеними, позивачка звернулась в суд, просить поновити її на роботі, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог, пояснила, що головний бухгалтер Юшко відсторонила її від роботи, але ключів від магазину не забирала, а після того, як на роботу до магазину прийшла інший продавець, вона з 05.06. 2007 року на роботу не виходила.Писала заяву про відпустку, але секретарю її не надавала. 19.06.2007 року особисто секретар їй передала лист, в якому ставилось
питання про надання пояснень про причину неявки на роботу, а пізніше інспектор відділу кадрів особисто привезла їй наказ про звільнення від 22 червня 2007 року і вручила їй його під розписку. Також вона отримала листа, в якому їй повідомлялось про отримання розрахунку і трудової книжки.
Відповідач позов не визнав, пояснив, що ревізійною комісією господарства була проведена ревізія по магазину, яка виявила велику нестачу товарів. Причиною проведення ревізії стало виявлення у магазині двійного обліку, частина товару ішла через касовий апарат, а частина ішла без обліку. Раніше в магазині було два продавця. Тому вирішено було, щоб працювало знову два продавця. При повторній інвентаризації, в якій приймала участь і другий продавець був виявлений і просрочений товар, який залишався лише на підзвіті у позивачки і не приймався другим продавцем. Не прийнявши ніяких мір відносно цього товару, позивачка з 05.06. 2007 року на роботу не з'являлась, ніяких пояснень не надавала і тому згідно наказу № 37-К від 22.06. 2007 року була звільнена з роботи за прогули з 04.06. 2007 року за ст. 40 п.4 КЗпП України.
Судом установлено слідуюче: наказаом № 46 -К від 19.08. 2005 року ОСОБА_1 прийнята на роботу продавцем СТОВ '' Воскобійники" з 18.08. 2005 року (а.с. 26).
19.06. 2007 року ОСОБА_1 було надано пропозицію пояснити причину невиходу на роботу з 05.06. 2007 року до 18.06. 2007 року (а.с.6).
Так як пояснення ОСОБА_1 надано не було, наказом № 37-К від 22.06.2007 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за прогули (а.с.4).
Згідно наказу № 24 -К від 02. 05. 2007 року ОСОБА_2 переведено старшим продавцем магазину СТОВ " Воскобійники" з 02. 05. 2007 року на період відсутності основного працівника.
Цей наказ вказує, що ОСОБА_2 прийнято на роботу в якості продавця не на місце ОСОБА_1, а на місце іншої особи, а саме продавця магазину ОСОБА_3якій з 22.08. 2005 року надано частково оплачувану відпустку по догляду за дитиною до 3- річного віку ( накази № 47-К від 27.08. 2005 року і № 73-К від 28.12. 2005 року).
Так як згідно посадової інструкції головний бухгалтер не має права відсторонювати особу від роботи і так як у позивачки не вилучались ключі від магазину, суд вважає безпідставним посилання позивачки на її відсторонення.
Так як згідно установчого договору і Статуту СТОВ " Воскобійники" ревізійна комісія є контролюючим органом і може перевіряти фінансову та господарську діяльність і з власної ініціативи і на вимогу будь кого з учасників СТОВ ( а.с. 29, 30), суд не може визнати, що ревізія магазину була проведена з порушенням.
Сама позивачка стверджує, що з 05.06. 2007 року перебувала вдома. Належних підстав для невиконання своїх трудових обов'язків у позивачки не було. Тому суд не вбачає порушень зі сторони відповідача по звільненню позивачки.
Керуючись ст. 40, 232 КЗпП України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131- 133, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.