Судове рішення #238928
42/92-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня  2006 року                                                          Справа № АС-42/92-05

                                                      Колегія суддів  у складі:

          головуючого судді  Шепітько І.І.,  судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.  


при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача  -  Печко О.С. за дорученням № 11/10/10-017 від 10.01.2006 року

1-го відповідача  -  не з’явився

2-го відповідача  -  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 2330Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року  по справі

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі  м.Харкова, м. Харків

до  Приватного підприємства „Нове місто”, м.Харків

та  Приватної фірми „Паралель”, м.Харків

про визнання недійсним правочину   

                                             

                                                                встановила:

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсною Угоди купівлі-продажу № 1 від 27.09.2004 року укладену між ПП "Нове місто" та ПФ "Паралель", як таку, що укладено всупереч інтересам держави та суспільства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2005 року за позовною заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова порушено провадження та призначено справу до розгляду.

ПП "Нове місто" подало зустрічний позов в якому просить визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова неправомірними, зобов’язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова знайти ПФ "Паралель" та витребувати необхідні документи для розгляду справи по суті, застосувати до ПФ "Паралель" п. 1 ст. 272 КАС України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року зустрічну позовну заяву повернуто ПП "Нове місто".          

       На дану ухвалу ПП "Нове місто" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року скасувати, прийняти зустрічний позов до провадження разом з первісним, справу повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. Посилається на порушення господарським судом норм процесуального права. Вказує на те, що зустрічний позов безпосередньо пов’язаний з первісними, у зв’язку з чим, у господарського суду відсутні підстави для його повернення.

       Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що 01.09.2005 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України згідно якого змінена підвідомчість категорії справ. Господарський суд при розгляді справи за позовом ДПІ у Дзержинському районі  м.Харкова  до  ПП „Нове місто”  та  ПП фірми „Паралель” про визнання недійсним правочину керується Кодексом адміністративного судочинства України,                                                  яким зустрічні позовні вимоги не передбачені.

       Представники 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. З матеріалів справи вбачається, що направлені на адресу ПП „Нове місто”  та  ПП фірми „Паралель” копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2006 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду на 21 серпня 2006 року повернені з відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання. Копії ухвал суду від 21 серпня 2006 року про відкладення розгляду апеляційної скарги на 18 вересня 2006 року також направлялися на адресу відповідачів рекомендованою поштою з повідомленнями. Проте, направлена на адресу ПП фірми „Паралель” ухвала повернута у зв’язку із закінченням строку зберігання, а зворотнього повідомлення про вручення ухвали ПП „Нове місто” взагалі не отримано. При цьому слід зазначити, що ПП „Нове місто”, як заявник апеляційної скарги, мав можливість особисто дізнатися про стан апеляційного провадження у справі, проте даним правом не скористувався. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідачів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

       З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсною Угоди купівлі-продажу № 1 від 27.09.2004 року укладену між ПП "Нове місто" та ПФ "Паралель", ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова керувалася Господарським процесуальним кодексом України. На підставі ст.ст.61, 64, 65 ГПК України, господарський суд порушив провадження у справи та призначив її до розгляду.

      Відповідно до ч.4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ      поширюється на спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом.

      У даному випадку ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, як суб’єкт владних повноважень звернулася до суду на підставі п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України», яким передбачено таку функцію районної державної податкової інспекції, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами. Отже, даний позов має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

      З протоколу судового засідання від 24 травня 2006 року вбачається, що господарський суд Харківської області при подальшому розгляді справи застосовує правила Кодексу адміністративного судочинства України.

       13 червня 2006 року ПП "Нове місто" подало зустрічний позов про визнання дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова неправомірними.

       Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подання до суду зустрічного позову, господарський суд Харківської області обґрунтовано повернув ПП "Нове місто" зустрічний позов на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення зустрічного позову не позбавляє ПП "Нове місто" права звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом із самостійними позовними вимогами.

       На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для скасування зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст.165, 195, 196, п. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  

                                                        ухвалила:


Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року у справі АС-42/92-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

                 Справу повернути до господарського суду Харківської області.

       Ухвалу складено в повному обсязі 25 вересня 2006 року.





         Головуючий суддя              (підпис)                                        Шепітько І.І.  


                                суддя             (підпис)                                         Лакіза В.В.  


                               суддя             (підпис)                                         Токар М.В.                 


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація