09.07.2012

Справа № 2/2027/353/2012 р.

Провадження № 22-ц/2090/4605/2012 р. Головуючий 1 ін. -Майстренко О.М.

Категорія: «визнання права власності» Доповідач -Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді: Бородіна М.М.,

суддів -Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі - Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 11-ої Харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 11-ої Харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд із позовами про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказали, що квартира АДРЕСА_1 та частина домоволодіння АДРЕСА_2 належала їх бабі -ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після неї спадщину прийняв їх батько -ОСОБА_6, однак у встановлений строк її не оформив. ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батько помер. Після нього спадщину прийняв ОСОБА_7, рідний брат ОСОБА_5 та оформив її у нотаріальній конторі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, у зв'язку із чим 16 грудня 2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4.

Позивачі вважають, що їх батько прийняв спадщину фактично, оскільки проживав разом із спадкодавцем.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину по закону від 11 квітня 2007 року, видане 11-ю ХДНК на ім'я ОСОБА_7, визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 та 16/432 частин домоволодіння АДРЕСА_2 після ОСОБА_5.

Визнати за ними -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по ? частині квартири АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на 16/432 частин домоволодіння АДРЕСА_2 після їх батька ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, пояснивши при цьому, що ОСОБА_6 спадщину після матері не приймав, із заявою до нотаріальної контори не звертався, разом із нею не проживав.

Представник 11-ї державної нотаріальної контори позов не визнала, пояснивши при цьому, що за оформленням спадкових прав на майно ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини звертався її брат ОСОБА_7, та 11 квітня 2007 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказані у позові об'єкти нерухомого майна.

ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщину не звертався.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2012 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, зокрема неналежній оцінки письмовим доказам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Предметом спору у справі є квартира АДРЕСА_1 та 8/432 частин домоволодіння АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

На момент відкриття спадщини, згідно даних спадкової справи, в квартирі АДРЕСА_1 проживала та була зареєстрована лише ОСОБА_5.

Із заявою про прийняття спадщини до 11-ої Харківської державної нотаріальної контори України звернувся її брат ОСОБА_7 ( т.1, а.с. 140).

Інші особи, які мають право на спадщину, зокрема її син ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

ОСОБА_6 нотаріусом було направлено повідомлення про видачу свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_7, про що є відмітка в спадковій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_6 після відкриття спадщини право власності на неї у встановленому законом порядку не оформив.

Безпосередньо ОСОБА_6 у суд із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування не звертався, що підтверджує його відмову від оформлення права власності на спадкове майно.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на ту обставину, що ОСОБА_6 проживав разом із спадкодавцем на висновки районного суду не впливають, оскільки після фактичного прийняття спадщини він не вчинив жодних дій направлених на реєстрацію права власності на спірне майно.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання за ними права власності на по ? частині квартири АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на 16/432 частин домоволодіння АДРЕСА_2 після їх батька ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки вказане їхньому батьку майно не належало.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: