Справа №2-736 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко

Номер провадження 22-ц/1890/1224/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз»,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 26 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумигаз» здійснює газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 у м. Суми, у якому мешкає позивач і треті особи.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1(а.с. 14);

ОСОБА_2 мешкає у квартирі № 38, а ОСОБА_3 мешкає у квартирі № 44 названого будинку.

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року була задоволена заява ОСОБА_1, його позовні вимоги були роз'єднані у самостійні провадження, а тому у даній справі розглядався тільки позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача (ас.64).

Зокрема, зі змісту позовної заяви у даній справі, яка міститься на ас. 32-36, вбачається, що ОСОБА_1 посилався на те, що ПАТ «Сумигаз» розробив і узгодив проекти на встановлення індивідуальних двоконтурних газових опалювальних приладів у квартирах № 32, № 35, № 38, № 44 будинку по АДРЕСА_1 у м. Суми.

При цьому при розробці проектів для квартир № 32 (замовник-ОСОБА_1) і № 35 (ОСОБА_6) ПАТ «Сумигаз» дотримав вимоги технічних умов і у розроблені проекти були внесені вимоги щодо заміни стояка газопроводу на більший діаметр, - як основної умови встановлення у названих квартирах індивідуальних опалювальних газових приладів.

В той же час позивач посилався на те, що при розробці проектів на встановлення індивідуальних опалювальних газових приладів для квартир № 38 (ОСОБА_1), № 44 (ОСОБА_3) ПАТ «Сумигаз» порушив вимоги діючого законодавства, так як у названих проектах не передбачив необхідності заміни стояку газопроводу з метою збільшення його діаметру, як це було передбачено у проектній документації, виготовленій для квартир № 32, № 35.

Позивач посилався на те, що зазначене порушення з боку ПАТ «Сумигаз» поставило його у нерівне становище у порівнянні з власниками квартир № 38, № 44, як споживачів послуг ПАТ «Сумигаз», так як він за власний рахунок вимушений був проводити заміну стояка газопроводу на більший діаметр.

Посилаючись на названі обставини позивач просив суд :

«Визнати недійсними у існуючому на 20.10.2011 р. змісті проекти встановлення індивідуальних опалювальних газових приладів у квартирах № 38 та 3 44 по АДРЕСА_1 у м. Суми, у зв'язку з чим зобов'язати ПАТ «Сумигаз» у термін не пізніше одного місяця від дня набрання рішенням суду законної сили внести у зазначені проекти зміни, відповідаючі технічним умовам ПАТ «Сумигаз» від 07.06.2006 р. № 278, від 25.07.2006 р. № 467 та технічним умовам для власника квартири № 44 і фактичному розміру газопроводу стояка квартир № 32- № 47 будинку за станом на 07.07.2011 р., збільшеного у діаметрі на вимогу ПАТ «Сумигаз» (ас.32).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для відмови у задоволенні названого позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного .

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що влаштування двохконтурних опалювальних приладів проводилося у будинку АДРЕСА_1 на підставі заяв абонентів, технічних умов, проектної документації в порядку черговості звернення, а саме:

- проектна документація на встановлення двохконтурного опалювального приладу у квартирі № 44 (ОСОБА_3) виготовлялась на підставі заяви від 16.08.2005 р. і узгоджена виробничо-технічним відділом ПАТ «Сумигаз» 02.09.2005 р.;

- проектна документація на встановлення двохконтурного опалювального приладу в квартирі № 38 (ОСОБА_2) виготовлялась на підставі заяви, поданої у липні 2006 р. і узгоджена виробничо-технічним відділом ПАТ «Сумигаз» 20.07.2006 р.;

- проектна документація на встановлення двохконтурного опалювального приладу в квартирі № 32 (ОСОБА_1) виготовлялась на підставі заяви, поданої 25.07.2006 р., і узгоджена виробничо-технічним відділом ПАТ «Сумигаз» тільки 25.01.2007 р. ( ас. 150).

Представник ПАТ «Сумигаз» також пояснила, що в той час як власники квартир №38 і № 44 встановили автономні опалювальні прилади у своїх квартирах відразу після отримання відповідної проектної документації, то ОСОБА_1 фактично виконав роботи по встановленню автономного опалювального приладу у квартирі № 32 тільки у 2011 році.

Обґрунтовуючи свої доводи про законність дій відповідача, представник «Сумигаз» посилалась на те, що розрахунок пропускної потужності газових мереж проводиться проектною групою ПАТ «Сумигаз» у кожному випадку встановлення додаткового газового приладу. Позивач отримав право на влаштування двохконтурного опалювального приладу пізніше від споживачів природного газу, які мешкають у квартирах № 44 та № 38. В той же час при виготовленні і узгодженні проектної документації для власників квартир № 44 та № 38 не було технічної необхідності у заміні стояка газопроводу з метою збільшення його діаметру.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав доказів на спростування названих доводів представника «Сумигаз», а тому висновки суду про необґрунтованість позову є вірними.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що на час виготовлення проектної документації на встановлення автономних опалювальних приладів у квартирах № 44 та № 38 була необхідність у заміні стояка газопроводу з метою збільшення його діаметру. За наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав ні для визнання названої проектної документації недійсною, ні для внесення до неї будь-яких змін.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -