Справа №1802/51/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан

Номер провадження 11/1890/411/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 63

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Ященка В В. А., Філонової Ю Ю. О.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Бауліна О.І. та адвоката Євсєєва В.В., на вирок Буринського районного суду Сумської області, від 03 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Воля, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, Вінницької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності;

< Текст >

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, -

засуджений :

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності;

за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання, шляхом часткового складання призначених покарань у виді обмеження волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за вчинення наступних дій.

08 липня 2011 року підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою між собою, вчинили замах на дачу хабара співробітникам відділення ДАІ з обслуговування м. Буринь і Буринського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та працівнику Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 у сумі 10 000 доларів США та 3 000 Євро, що довідки управління Національного банку України на час вчинення злочину складає 113776 грн., при наступних обставинах.

Так, 06 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з проханням до ОСОБА_4 за грошову винагороду забрати від невстановлених у ході досудового слідства осіб партію ікри зернистої осетрових риб (чорної), яка повинна була бути переміщена поза митним контролем та встановленими пунктами пропуску через митний кордон України з території Російської Федерації на територію України та доставити її до м. Києва, на що ОСОБА_4 надав свою згоду. В подальшому, ОСОБА_3 надав телефонний номер, який належить ОСОБА_4, невстановленій у ході досудового слідства особі з якою домовлявся про поставку вказаної ікри, для того, щоб вони між собою обумовили місце де необхідно було її забрати для транспортування до міста Києва.

07 липня 2011 року підсудний ОСОБА_4 діючи в рамках раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_3, узгодивши з невстановленою у ході досудового слідства особою місце де необхідно було забрати вказану партію ікри, на власному автомобілі СНЕVROLЕ САРТІVА, державний номер НОМЕР_2, поїхав з м. Києва в с. Піски, Буринського району,Сумської області для отримання вказаного товару та доставки його в м. Київ.

В цей же день, близько 21-ї години 40 хвилин на виїзді із с. Піски Буринського району Сумської області неподалік від автодороги Білопілля-Путивль ОСОБА_4 отримав від невстановлених досудовим слідством осіб партію ікри зернистої осетрових риб (чорної) загальною вагою 127 кг. і на виконання домовленості із ОСОБА_3, завантажив її до багажнику та салону свого автомобіля СНЕVROLЕ САРТІVА державний номер НОМЕР_2, та поїхав у напрямку м. Буринь, Сумської області для того, щоб перевезти ікру в м. Київ.

07 липня 2011 року близько 22-ї години 30 хвилин вказаний автомобіль під керуванням підсудного ОСОБА_4, на перехресті вулиць Кутузова - Леніна в м. Буринь, Сумської області був зупинений працівниками відділення ДАІ з обслуговування м. Буринь, Буринського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які при перевірці автомобіля виявили вантаж ікри зернистої осетрових риб (чорної) без будь-яких супровідних документів щодо її походження та власника.

Про виявлений вантаж ікри ОСОБА_7 повідомив працівника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_9, який прибув на місце зупинки автомобіля для перевірки вказаного вантажу.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на дачу хабара співробітникам міліції та державної прикордонної служби, щоб останні безперешкодно його відпустили з партією ікри чорної. При цьому ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 на мобільний телефон та сказав, щоб він привіз грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для їх передачі у якості хабара співробітникам міліції та державної прикордонної служби, щоб ними не був затриманий вантаж та не проводилася подальша перевірка щодо його походження та власника. ОСОБА_3, розуміючи, що може зазнати збитків у випадку конфіскації вказаного товару, дав свою згоду і повідомив йому, що привезе грошові кошти у сумі 10 000 доларів США і 3 000 Євро для передачі

у якості хабара співробітникам ДАІ та прикордонної служби з метою безперешкодного проїзду, вступивши таким чином з ОСОБА_4 у змову направлену на дачу хабара вказаним особам.

08.07.2011 року близько 3-ї годин ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_4 на місце його зупинки та привіз йому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США і 3 000 Євро для передачі в якості хабара співробітникам ДАІ та державної прикордонної служби з метою безперешкодного проїзду останнього з партією ікри зернистої осетрових риб (чорної) загальною вагою 127 кг..

У подальшому, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 08.07.2011 року приблизно о 3-й годині, на перехресті вулиць Кутузова - Леніна в. Буринь, Сумської області, діючи умисно з метою задоволення власних інтересів, вчинили дії щодо передачі співробітникам ДАІ з обслуговування м. Буринь Буринського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хабара у сумі 10 000 доларів США і 3 000 Євро, що згідно з довідки управління Національного банку України складає 113776 грн. за те, щоб працівники відділення ДАІ та Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відпустили їх без процесуального оформлення і вилучення автомобіля з партією ікри зернистої осетрових риб (чорної), а також без відповідної перевірки походження вказаної ікри і її власника, тобто за вчинення останніми в їх інтересах дій з використанням свого службового становища. Вказану суму коштів ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, поклав між переднім пасажирським і водійським сидінням у службовому автомобілі співробітників ДАІ ВАЗ 2109, номерний знак 19-0207, тим самим підсудні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, що не залежали від їх волі, оскільки вказані службові особи не прийняли хабар, а викликавши працівників правоохоронних органів, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані на місці вчинення злочину.

Крім цього, 08.07.2011 року в проміжок часу з 05 год. 20 хв. по 11 год. 52 хв., під час огляду місця події працівниками правоохоронних органів, в нижній частині багажного відсіку, під полом в інструментальному відділенні автомобіля СНЕVROLЕ САРТІVА, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, було виявлено і вилучено ніж, який ОСОБА_4 перевозив в своєму автомобілі без передбаченого законом дозволу з 2007 року, та який згідно висновку експерта є холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

На вказаний вирок суду надійшли апеляції від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката Євсєєва В.В., захисника засудженого ОСОБА_3

Прокурор, в своїй апеляції, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації злочинних дій засуджених, ставить питання про скасування вироку в частині призначення покарання відносно ОСОБА_4, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить скасувати вирок суду, провести судове слідство, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, що є його власністю; за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді обмеження волі на 2 роки. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді обмеження волі строком на 4 роки з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_4, неправильно застосував кримінальний закон і при призначенні покарання за ч. 2 ст. 263 КК України, призначив покарання нижче, ніж передбачене санкцією вказаної статті у виді 1 року обмеження волі. При цьому, суд не вказав у мотивувальній та резолютивній частинах вироку про призначення вказаного покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Євсєєв В.В., не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає, що вирок суду відносно засудженого ОСОБА_3 є суворим в частині призначення покарання, тому просить пом'якшити покарання ОСОБА_3, застосувавши при цьому ст. 75 КК України. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що судом при призначенні покарання ОСОБА_3 не в повній мірі враховані пом'якшуючі обставини, а саме: щире каяття, виключно позитивні характеристики, наявність матері-інваліда, наявність постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора, про підтримку апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали справи, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засуджених, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обох засуджених за ст.ст. 15, 369 ч. 4 КК України підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені, і апелянтами не оспорюється.

Разом з тим, засуджуючи ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, суд припустився помилки і безпідставно засудив ОСОБА_4 за вказаним законом. Виходячи із вимог ч.2 ст.365 КПК України, якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, апеляційний суд зобов'язаний прийняти таке рішення.

Так, у вироку суд зазначив, що 08.07.20011 року в проміжок часу з 05 год. 20 хв. по 11 год. 52 хв., під час огляду місця події працівниками правоохоронних органів, в нижній частині багажного відсіку, під полом в інструментальному відділення автомобіля CHEVROLE CAPTIVA, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, було виявлено і вилучено ніж, який ОСОБА_4 перевозив в своєму автомобілі без передбаченого законом дозволу з 2007 року, та який згідно висновку експерта є холодною зброєю колюче - ріжучої дії.

Однак, згідно диспозиції ч. 2 ст. 263 КК України, кримінальна відповідальність настає за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу. В ході досудового слідства та судового розгляду справи не було встановлено ні однієї із зазначеної ознаки, тобто ОСОБА_4 вказаних дій, які б свідчили про наявність ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а лише перевозив у автомобілі холодну зброю, не скоював.

Тому вирок в цій частині підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності у діях ОСОБА_4 зазначеного складу злочину.

Міра покарання кожному із засуджених призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу винних, обставин, що пом'якшують їм покарання.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 та ч. 2 ст. 263 КК України, суд застосував принцип часткового складання покарань, а за умови скасування вироку щодо ч. 2 ст. 263 КК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 призначене судом покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на очевидну описку секретаря судового засідання при складанні протоколу (т.5 а.с.25), зазначивши місяць попереднього розгляду замість лютого - січень 2012 року.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 376, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 3 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_4 в частині його засудження за ч. 2 ст. 263 КК України скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, а провадження в цій частині закрити.

Вважати засудженим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України до призначеного судом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна.

Посилання суду про призначення покарання на підставі ст. 70 ч.1 КК України із вироку виключити.

В іншій частині вирок залишити без зміни, а апеляції без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Ященко В В. А. Філонова Ю Ю. О.