Справа №1-39/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко

Номер провадження 11/1890/400/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Демченка М М. О., Безверхого О О. М.,

з участю прокурора - Думал С.О.,

засудженого - ОСОБА_3, -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1.07.10.2009 року Семенівським райсудом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту;

2.26.01.2011 року Шосткінським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 29.07.2011 року по відбуттю строку покарання; 3.08.11.2011 року Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

4.11.01.2012 року Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 185 КК України, ч. 1 ст.70 КК України, ч. 4 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11.01.2012 року, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

< Текст >

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ст. 198 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати на користь держави по 225 грн. 12 коп. з кожного, з ОСОБА_3 168 грн. 84 коп.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджені за вчинення наступних дій.

В ніч з 29.09.2010 року на 30.09.2010 року ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник до огородженої та охоронюваної території автостоянки розташованої між будинками АДРЕСА_3, звідки таємно викрав скутер марки "Geely", чим завдав збитки ОСОБА_9. на 4188,72 коп., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В денний час на початку вересня 2011 року ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з могили ОСОБА_6 розташованої на цвинтарі Артемівського мікрорайоні м.Шостка, таємно викрав частину металевої огорожі з прутів загальною довжиною 19,2 м., чим завдав збитки ОСОБА_7 на 53,76 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В один з днів на початку вересня 2011 року ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля телевізійної вежі в Артемівському мікрорайоні м.Шостка Сумської області, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрав у ОСОБА_8 телефон марки "Сіменс С75" з сім картою оператора "МТС", чим завдав збитки потерпілому на 130 гривень, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В кінці вересня 2010 року ОСОБА_5, завідомо знаючи про вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, а саме крадіжки скутера марки "Geely", що належав ОСОБА_9., перебуваючи в районі хлібокомбінату по вул.Шевченко м.Шостка Сумської області, за попередньою змовою з ОСОБА_3, сховав у кущах викрадений скутер. Через три дні, ОСОБА_5, забрав з кущів зазначений скутер та перевів до будинку розташованого в садовому товаристві "Мічуринець" в м.Шостка, де перефарбував його, зберігав та використовував для власних потреб.

На вирок суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ставить питання про скасування вироку в частині призначення покарання відносно ОСОБА_5, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 не мав відомостей про те, що ОСОБА_5 був раніше засуджений 11.11.2011 р. Окрім того, судом у мотивувальній частині вироку не розписана об'єктивна сторона злочину, вчиненого ОСОБА_5 та передбаченого ст. 198 КК України.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора, про підтримку апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора підлягають до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненому та вірно кваліфікував їх дії. Ці висновки суду прокурор не ставить під сумнів в своїй апеляції.

Втім, колегія суддів, розглядаючи апеляційні вимоги прокурора, відносно засудженого ОСОБА_5, вважає їх такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а. с. 143,144) в ході досудового розслідування справи, до матеріалів кримінальної справи слідчим було долучено довідки про судимість ОСОБА_5, в якій зазначено, що 29.09.2011 р. ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч. 3 КК України і 28.09.2011 р. було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Втім, в цій довідці не було зазначено про остаточне рішення по цій справі.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, у вступній частині вироку суду суд зазначив, що ОСОБА_5 не судимий.

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги прокурора копії вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11 листопада 2011 року (а.с. 231, 232) та матеріалів кримінальної справи №1-449/11, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 3 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи кримінальну справу та призначаючи покарання ОСОБА_5, повинен був з'ясувати чи винесено остаточне рішення за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки це могло вплинути на остаточне призначення покарання ОСОБА_5 за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26.01.2012 року.

Також, при постановленні вироку судом першої інстанції, у мотивувальній частині вироку не розписана об'єктивна сторона злочину, вчиненого ОСОБА_5 та передбаченого ст. 198 КК України.

Вказані порушення, як істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, так і неправильне застосування кримінального закону, відповідно до вимог ст. 367 КПК України, є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у мотивувальній частині ухвали, прийняти щодо них законне, обґрунтоване і мотивоване рішення з правильним застосуванням кримінального закону та призначенням покарання ОСОБА_5

Обговорюючи доводи апелянта щодо необхідності скасування вироку стосовно ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок в частині засудження ОСОБА_3 є обґрунтованим і законним, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, в апеляції прокурор переконливих причин для скасування вироку стосовно ОСОБА_3 не навів.

Керуючись ст. ст. 362; 365 - 367; 370; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 січня 2012 року, стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Цей же вирок стосовно ОСОБА_5, скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильного застосування закону, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

В іншій частині вирок залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Демченко М М. О. Безверхий О О. М.