Справа №1807/2777/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11/1890/379/12 Суддя-доповідач - Демченко
Категорія - 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Демченка М. О.,
суддів - Ященка В. А., Філонової Ю. О.,
з участю прокурора - Аверіної М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Удовиченко Р.А. на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_2, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:
- 19.08.2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26.06.2008 року за ст.ст. 358 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 30.11.2010 року за ст.ст. 358 ч. 2, 198, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі,
за ст. 357 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,
за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих більш суворим призначити до відбуття покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання шести місяців позбавлення волі за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 30.11.2010 року до новопризначеного, остаточно до відбуття призначити п'ять років шість місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 562 грн. 56 коп. - вартість проведеної судово-хімічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 510 грн. матеріальної шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за вчинення таких злочинів.
1 вересня в денний час на полі по дорозі до лісу «Сарнавський» м. Конотопа Сумської області ОСОБА_2 незаконно придбала наркотичні засоби - 204,36 гр. канабісу, зірвавши верхів'я стеблів коноплі, та перенесла наркотичні засоби до АДРЕСА_2, де незаконно зберігала без мети збуту. 01.11.2011 року під час огляду господарства працівниками міліції було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.
Крім того, 31.10.2011 року в нічний час ОСОБА_2 проникла до АДРЕСА_1 звідки таємно викрала 510 грн., кредитні картки та інші речі на суму 35 грн., чим завдала збитків на загальну суму 545 грн. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, при цьому з кредитних карток намагалася зняти грошові кошти.
В поданій апеляції засуджена ОСОБА_2, оспорюючи сам факт вчинення злочину, вважає, що судом при призначенні покарання не враховано те, що жодних відбитків пальців рук чи підошви взуття ОСОБА_2 на місці злочину виявлено не було, також сторона обвинувачення не надала переконливих доказів присутності ОСОБА_2 на місці злочину, не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_5, та взагалі у слідства не має жодних доказів вини окрім явки з повинною, а тому просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та постановити виправдувальний вирок суду по справі.
В поданій апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Удовиченко Р.А. фактично не оспорюючи доведеності вини засудженої а також і правильність кваліфікації її дій за злочини зазначені у вироку як доведені. В той же час він вважає що суд допустив істотне порушенням кримінально-процесуального закону яке виражається в тому що суд першої інстанції не посилався у вироку на висновок експерта № 753 від 08.11.2011 року, також судом при постановленні вироку при викладенні фактичних обставин справи про вчинення крадіжки із будинку потерпілої не було вказано способу вчинення крадіжки внаслідок чого не вказана форма вини, та мотив вчинення злочину. При викладенні обставин вчинення засудженою злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотиків у вироку обов'язково повинно бути зазначено, що їх розмір перевищує невеликі розміри наркотичного засобу, а тому вирок просить скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції як такий що постановлений з грубим порушенням кримінально - процесуального Закону а саме як не відповідаючий вимогам ст. 334 КПК України.
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляційних скарг, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію і заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, думку прокурора Аверіної М.О., яка підтримала апеляцію прокурора і заперечувала проти задоволення апеляції засудженої, провівши судові дебати та надавши засудженій останнє слово перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В поданій апеляції засуджена ОСОБА_2 ставить під сумнів сам факт вчинення нею злочинного діяння, проте ці доводи не знаходять свого підтвердження, так зокрема доказами зібраними в справі, а саме покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 які були запрошенні в якості понятих коли працівниками міліції здійснювали огляд господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. При чому свідки зазначили, що тиску з боку працівників міліції ніякого не було не а були вилучені викрадені речі і наркотичні засоби.
В матеріалах справи наявна явка із зізнанням (а.с. 30), пояснення підсудної від 01.11.2011 року (а.с. 22-24, 33-34), протокол в якості підозрюваної від 01.11.2011 року (а.с. 48-52), протокол допиту обвинуваченої від 11.11.2011 року і 26.11.2011 року (а.с. 132, 142-143) при проведенні яких з дотриманням вимог закону сама засуджена незаперечувала свою причетність до вчинення злочинів. Її покази підтверджуються іншими доказами по справі.
В ході слідчих дій було вилучено у підсудної викраденні речі та наркотичні засоби. (а.с. 26-28, 99-107). В справі також наявні висновки експерта з яких вбачається, те, що вилучене зілля є наркотичним засобом - Cannabis.
Також в судовому засіданні були перевірені доводи засудженої з приводу того що на неї чинився тиск органами дізнання та слідства, ці доводи свого підтвердження не знайшли (матеріали конотопської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи 16 пр - 12).
Дана постанова була оскаржена засудженою в апеляційному порядку і колегію суддів залишена без зміни а тому набрала законної сили.
Виходячи з цього суд вірно розцінив позицію засудженої ОСОБА_2 щодо невизнання вини, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
Виходячи з цього колегія суддів вважає що суд вірно визнав винною засуджену ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку і вірно кваліфікував її дії за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 357 КК України, а тому її апеляція в цій частині є безпідставною і задоволенню не підлягає.
В той же час призначаючи засудженій покарання за ч.3 ст. 185 К.К. України у виді п'яти років позбавлення волі суд, на думку колегії суддів не в повній мірі врахував, як тяжкість вчинення злочину, так і дані що характеризують особу засудженої і внаслідок цього призначене покарання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Прийшовши до висновку про те що обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було, і навівши ряд пом'якшуючих покарання обставин суд призначив майже максимальний строк покарання у видів позбавлення волі передбачений санкцією цієї статті, яке на погляд колегії суддів, є явно несправедливим внаслідок його суворості а тому є таким що невідповідає вимогам ст. 372 КПК України, а тому воно підлягає пом'якшенню.
Судом було встановлено що частину спричиненої шкоди завданої крадіжкою чужого майна потерпілій було відшкодовано, загальна сума викраденого є незначною, на утриманні у засудженої є двоє малолітніх дітей а саме: син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3,
В поданій апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Доводи апеляції прокурора з приводу відсутності у вироку посилання на матеріали експертизи не знаходять свого підтвердження, так на (а.с. 221) є відповідні посилання на експертний висновок, також не знаходять свого підтвердження доводи апеляції з приводу то, що судом не було вказано способу вчинення, мотиву злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у вироку судом було зроблено відповідні посилання на спосіб вчинення злочину, а саме проникнення до житла, що і є підставою для кваліфікації дій засудженої за відповідною частиною ст. 185 КК України, а корисний мотив наведений судом з зазначенням шкоди у вигляді вартості викраденого. (а.с. 222), що стосується доводів з приводу не зазначення того, що наркотичні засоби, які були знайдені перевищують невеликі розміри, то з матеріалів справи та висновку експерта вбачається , що розмір знайденого наркотичного засобу є достатнім для кваліфікації цього діяння за ст. 309 ч. 1 КК України, і встановлена вага вилученого наркотичного засобу достатня для притягнення особи до кримінальної відповідальності за його незаконне зберігання, а тому не зазначення судом у вироку того, що це «перевищує невеликий розмір» на законність і кваліфікації не впливає.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів не вбачає що судом при постановленні вироку були допущені грубі порушення кримінально - процесуального закону які б потягли за собою скасування вироку, як такого що не відповідає вимогам ст.334 КПК України а тому з цих підстав апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 п.5, 372, 377 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково, в задоволенні апеляції прокурора відмовити.
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині призначеного покарання за ч.3 ст. 185 КК України, пом'якшити його до трьох років шести місяців позбавлення волі і виходячи з цього вважати ОСОБА_2 засудженою:
- за ч.3 ст.185 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 357 КК України - на 1 рік обмеження волі;
- за ч.1 ст. 309 КК України - на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворим покарання більш суворого призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання шести місяців позбавлення волі призначеного і невідбутого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.11.2010 року, і остаточно до відбуття засудженій призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
СУДДІ:
Демченко М. О. Ященко В. А. Філонова Ю. О.